Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №13АП-7411/2020, А56-44398/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А56-44398/2017
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев заявление Шуйского Сергея Евгеньевича о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению финансового управляющего должником Степанова Романа Сергеевича
к Шуйскому Сергею Евгеньевича,
3-е лицо: Бочоришвили Гиорги,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой И.В.,
установил:
Смирнова Ирина Владимирова обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 27.09.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.01.2018 Смирнова И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018г. N 15.
05.12.2018 в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Степанова Р.С. об оспаривании сделок должника, а именно: договора купли-продажи ТС КАМАЗ 62501, 2007 г.в., VIN XTC6520107132721, заключенного между Смирновой И.В. и Шуйским Сергеем Евгеньевичем, применении последствий признания сделки недействительной.
02.04.2019 в суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о приобщении документов и уточнении заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Шуйского С.С. возвратить в конкурсную массу должника стоимости в размере 1 080 387,50 руб.
Определением от 10.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился с заявлением об исправлении опечатки.
Определением от 14.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова Р.С. об исправлении опечатки в определении суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1 отказал.
Финансовый управляющий Степанов Р.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование финансового управляющего удовлетворить, исправить отчество, а также адрес регистрации ответчика Шуйского Сергея Евгеньевича, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Шуйский Сергей Евгеньевич обратился с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в котором просит разъяснить, какое именно решение было принято 23.06.2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1, а также восстановить срок для обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В обоснование заявления Шуйский С.Е. указывает, что 23.06.2020 в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru была размещена информация о принятом судебном акте "Оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
09.07.2020 в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru была размещена резолютивная часть постановления от 23.06.2020, в которой в качестве содержания указано "Отменить определение суда первой инстанции. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
09.07.2020 в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru также было размещено постановление от 08.07.2020, в котором в качестве содержания указано "Оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Рассмотрев заявление Шуйского С.Е. о разъяснении судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает ответчик.
Между тем, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области., не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В самом тексте постановления содержатся выводы об отмене определения от 14.02.2020 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, резолютивная часть также содержит выводы об отмене определения от 14.02.2020 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обстоятельства, на которые в обоснование своего заявления ссылается Шуйский С.Е., представляют собой технические ошибки, допущенные в результате размещения информации по настоящему обособленному спору в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, но не влекущие неясностей и неопределенностей в тексте самого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.
Относительно указания Шуйским С.Е. в заявлении о разъяснении судебного акта на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Шуйскому Сергею Евгеньевичу в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2020 по делу А56-44398/2017/сд.1.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка