Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-733/2021, А56-69663/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-69663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Земскова Д.С. по доверенности от 05.11.2020
от 3-их лиц: 1) Бибик И.А. по доверенности от 26.11.2019; 2, 3 не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-733/2021, 13АП-739/2021) ООО "Минора лайф" и ИП Козельцевой М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-69663/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Минора лайф"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ИП Козельцева М.А., 2) Пузин А.Д. 3) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов"
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - Общество, ООО "Минора Лайф") в лице конкурсного управляющего С.Е. Шокарева (далее - Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.05.2020 N 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 N 78/14239/220.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козельцеву М.А.; Пузина А.Д., акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
Решением суда от 18.11.2020 оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от ООО "Минора лайф" и ИП Козельцевой М.А.
ООО "Минора лайф" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод пропуске Козельцевой М.А. срока на подачу жалобы в УФАС; не учел доводы касательно правомерного отклонения заявок агента Козельцевой М.А., Пузиным А.Д., в связи с отзывом заявок самим участником; не учел, что по части заявок, поданных Пузиным А.Д., выступающим в роли агента в интересах Козельцевой М.А., отсутствовали задатки, что заявлялось управляющим и также подтверждает правомерность отклонения заявок.
ИП Козельцева М.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным предписания антимонопольного органа, отказать в исковых требованиях истцу. Податель жалобы указывает, что решение вынесено с противоречием фактически установленным обстоятельствам дела, без применения норм Закона о защите конкуренции, не дана оценкам доводам Козельцевой М.А., не установлены конкретно обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым предписанием.
В судебном заседании представитель Козельцевой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал; представитель УФАС поддерживал доводы апелляционной жалобы Козельцевой М.А., против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-159374/15-88-282"Б" должник ООО "Минора Лайф" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.
Конкурсный управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение N 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Минора Лайф" по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1 104 480, 00 руб.
05.01.2020 Пузин А.Г., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Козельцевой М.А. на основании агентского договора от 27.12.2019 N АП-27/12/2019 подал 43 заявки на участие в торгах.
В последующем 10.01.2020 Пузин А.Г. направил в адрес организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020 доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и Козельцевой М.А., просит отклонить заявки на участие в торгах и не допустить его, как участника торгов, действующего от имени принципала Козельцевой М.А.
УФАС установило, что протоколами об определении участников торгов от 17.01.2020 заявка ИП Козельцевой М.А., действующей через агента Пузина А.Г., не допущена к участию в торгах в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
Козельцева М.А. обратилась в УФАС с жалобой (вх. N 13338-ЭП/20 от 17.04.2020) на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения ее заявки от участия в торгах.
УФАС по итогам рассмотрения жалобы установило, что заявка Козельцевой М.А. подана на третьем периоде снижения цены, завершившимся 05.01.2020 в 19.00, до указанной даты не отозвана, а следовательно, подлежала рассмотрению.
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном отклонении организатором торгов заявки ИП Козельцевой М.А., действующей через агента Пузина А.Г.
Решением Управления от 12.05.2019 N 78/14238/20 жалоба ИП Козельцевой М.А. признана обоснованной, в действиях организатора торгов (Конкурсного управляющего) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 27.05.2019 N 78/14239/20 об обязании до 01.06.2020 отменить протоколы по извещению N 4478697, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru по соответствующим лотам (пункт 1); оформить протокол определения участников торгов в отношении этапа, на котором были поданы заявки заявителя (ИП Козельцевой М.А.), оформить протокол о результатах проведения торгов, опубликовать протокол на сайте оператора электронной площадки, в ЕФРСБ (пункт 2); продолжить процедуру публичного предложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в Управление (пункт 4).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, вместе с тем признал недействительным предписание УФАС.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.
Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 8.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Таким образом, вопреки мнению заявителя, жалобу ИП Козельцева М.А. подала 17.04.2020 до момента истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).
Пунктом 4.3 Порядка установлено, что изменение или прекращение правоотношений по участию в торгах может быть осуществлено участником торгов (заявителем) также посредством применения программно-аппаратных средств ЭТП в сети Интернет с использованием квалифицированной электронной подписи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.
Согласно абзацу 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.
Согласно пункту 5.2. Порядка оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут с момента окончания периода проведения торгов.
Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявка Козельцевой М.А. была подана на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов и до указанной времени не отозвана.
При этом отзыв доверенности от 27.12.2019 и расторжение агентского договора от 27.12.2019 совершены после даты окончания периода торгов (09.01.2020).
В связи с вышеизложенным является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что заявка Козельцевой М.А. не подлежала отклонению в связи с отзывом доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и Козельцевой М.А.
Таким образом, отклонение Организатором торов заявки Козельцевой М.А. правомерно признано нарушением пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания решения Управления недействительным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения закупочной процедуры с победителями торгов заключены договора уступки права-требования от 21.01.2020.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что выдача Управлением оспариваемого предписания от 12.05.2020 N 78/14239/20 с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения и указанных договоров не могла привести к устранению выявленных Управлением нарушений.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал недействительным оспариваемое предписание от 12.05.2020 N 78/14239/20, выданное Управлением Организатору торгов после его проведения и заключения договора купли продажи (уступки прав) имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-69663/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минора Лайф", индивидуального предпринимателя Козельцевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
