Дата принятия: 22 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-7328/2021, А56-107602/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2021 года Дело N А56-107602/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: предст. Ушакова Е.В. - доверенность от 08.02.2021
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7328/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-107602/2020 (судья Синицына Е.В..), принятое
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Монолит";
2) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"
об оспаривании решения от 31.08.2020 по делу N 44-4702/20
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 31.08.2020 по делу N 44-4702/20.
Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Университет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Университетом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Университета отсутствует нарушение частей 5, 8 статьи 34, части 13 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 18.08.2020 Учреждением (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 6, номер извещения N 0372100000220000007, начальная (максимальная) цена контракта - 35922249, 94 руб.
ООО "Монолит" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 31384-ЭП/20 от 24.08.2020) на действия Заказчика, выразившиеся в установлении в проекте контракта ненадлежащих условий об ответственности за неисполнение контракта, а также на отсутствие в проекте контракта условий об антидемпинговых мерах.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 31.08.2020 по делу N 44-4702/20, которым жалоба ООО "Монолит" признана обоснованной, в действиях Заказчика признаны нарушения частей 5, 8 статьи 34, части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде регулируются Законом N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
Статьей 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрены антидемпинговые меры при определении конкурса и аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.
Частью 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.
В пункте 3.6 проекта контракта предусмотрено условие о том, что Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от Цены Контракта _ (_) руб. _ коп. на основании выставленного Подрядчиком счета, предоставляемого в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта.
При этом, как правомерно указано Управлением, проектом контракта не предусмотрено условие, исключающее выплату аванса в случае, установленном частью 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ,
Доводы подателя жалобы о том, что в случае возникновения ситуации, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в пункте 3.6 контракта будет указано значение "0 руб. 00 коп" и выплата аванса не будет осуществляться, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.6 проекта контракта такие условия не содержатся, а предусмотрена выплата аванса в размере 30% без каких либо исключений.
Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно признали наличие в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил N 1042.
Управление сослалось на то, что Закон N 44-ФЗ и Правила N 1042 не предусматривают возможности установления размера пени в виде фиксированной суммы. Вместе с тем, в пунктах 6.7 - 6.10 проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, Заказчиком определено условие, в силу которого размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в связи с чем Управление посчитало, что указанные положения проекта контракта не соответствуют требованиям частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем положениями частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами N 1042 не установлен запрет на указание в контракте суммы штрафа в виде фиксированной суммы, при условии, что данная сумма штрафа определена в соответствии с пунктами 3-9 Правил N 1042.
В данном случае в пункте 6.6 проекта контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Правилами N 1042.
В пунктах 6.7 - 6.10 проекта контракта указана не только размер штрафа (в виде фиксированной суммы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком или Заказчиком обязательств по контракту, но также и содержится указание каким образом определяется размера штрафа в процентах от суммы контракта в соответствии с положениями Правил N 1042 (учитывая, что максимальная цена контракта не может превышать 35922249, 94 руб.)
Положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами N 1042 не установлена обязанность Заказчика включать в контракт без изменения положения пунктов 3-9 Правил N 1042, содержащие все возможные случаи начисления штрафа и их значения без учета условий конкретного контракта (в том числе расчет размера штрафов для случаев, превышающих максимальную цену по которой может быть заключен конкретный контракт).
При этом в пунктах 6.7 - 6.10 проекта контракта установлены размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в то время как порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту определен в пунктах 6.11, 6.12 проекта контракта в соответствии с требованиями Правил N 1042 и не содержит указания на фиксированную сумму пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Университетом не допущено нарушения части 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а выводы Управления и суда первой инстанции об обратном основаны на расширительном толковании указанных норм права и не соответствуют обстоятельствам дела и условиям проекта контракта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.01.2021 надлежит изменить, признать недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 31.08.2020 по делу N 44-4702/20 в части признания в действиях Заказчика нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
В остальной части решение суда от 21.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Университета - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Университета подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N А56-107602/2020 изменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.08.2020 по делу N 44-4702/20 в части признания в действиях заказчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N А56-107602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
