Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-7265/2021, А56-112733/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-112733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2021) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-112733/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.02.2021 ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НСВ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), не доказано наличие непосредственного взаимодействия с должником по смыслу Закона N 230-ФЗ. Также податель жалобы не согласен с размером назначенного судом административного штрафа, ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: прекращение взаимодействия до составления Управлением протокола об административном правонарушении, удаление телефонного номера из информационной системы ООО "НСВ".
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Ненахова М.В. (вх. N 61576/20/78000КЛ от 17.07.2020, вх. N 63116/20/78000КЛ от 23.07.2020, вх. N 63875/20/78000КЛ от 27.07.2020, вх. N 66861/20/78000КЛ от 06.08.2020) о нарушении ООО "НСВ" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица - Игнатьева Р.В.
Принимая во внимание, что в заявлении Ненахова М.В. и представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 21.08.2020 N 76/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Игнатьевым Р.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N 625/0006-0764078 от 26.12.2019; при этом у Ненахова М.В. отсутствуют кредитные обязательства в Банке ВТБ (ПАО).
На основании агентского договора от 25.02.2019 N 76/2019/ДРВ, заключенного между ООО "НСВ" и Банком ВТБ (ПАО), Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона +79117851507, указанному в договоре потребительского кредита N 625/0006-0764078 от 26.12.2019 как контактный номер должника Игнатьева Р.Н. 29.05.2020 в 11:38, а также 19.06.2020 в 16:22.
При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Управлением установлено, что Ненахов М.В. в телефонном разговоре 29.05.2020 пояснил сотруднику ООО "НСВ" что должник Игнатьев Р.В. ему знаком, однако он отказывается передавать должнику какую-либо информацию и просит ему больше не звонить и исключить номер из реестра.
Таким образом, уже 29.05.2020 Общество было уведомлено, что абонентский номер +79117851507, не является личным номером телефона заемщика.
Несмотря на данное обстоятельство, взаимодействие по указанному телефонному номеру было продолжено, Обществом осуществлены телефонные звонки: 19.06.2020 в 16 час. 24 мин. (продолжительность 01 мин. 30, сек.), а также посредством IVR-сообщений 13.07.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020 (прослушаны частично).
На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Обществу по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с третьим лицом, без оформления надлежащим образом согласия должника на такое взаимодействие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 01.12.2020 в отношении Общества протокола N 255/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "НСВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.02.2021 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Ненаховым М.В. посредством телефонных звонков и IVR-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица - Игнатьева Р.В. (заемщик), в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия третьего лица (Ненахова М.В.) на осуществление такого взаимодействия.
Из представленной детализации телефонных звонков Общества на телефонный номер +79117851507 и аудиозаписи телефонных разговоров установлено, что 29.05.2020 Ненаховым М.В. Обществу сообщено, что данный номер Игнатьеву Р.В. не принадлежит, должник ему знаком, однако он отказывается передавать должнику какую-либо информацию и просит ему больше не звонить и исключить номер из реестра.
Таким образом, уже 29.05.2020 Общество было уведомлено, что абонентский номер +79117851507, не является личным номером телефона заемщика.
Однако Общество продолжило взаимодействие по указанному телефонному номеру вплоть до 26.08.2020, при том, что Ненахов М.В. свое согласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу задолженности Игнатьева Р.В. не давал.
Таким образом, Обществом нарушены требования частей 5, 6 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без оформленного согласия должника (Игнатьева Р.В.) на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия третьего лица (Ненахова М.В.) на осуществление такого взаимодействия, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное Обществу наказание чрезмерным, учитывая характер вмененного Обществу административного правонарушения и степень вины нарушителя, а также с учитывая наличие как смягчающих ответственность обстоятельств (удаление телефонного номера из информационной системы персональных данных ООО "НСВ"), так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: напр. А56-69444/2020, А56-63746/2020 и т.д.).
Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.02.2021 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А56-112733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
