Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-7260/2020, А56-105842/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-105842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: предст. Писаренко О.С. по доверенности от 16.06.2020;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7260/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-105842/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю
об оспаривании постановления от 03.09.2019 N 684 и предписания от 26.04.2019 N 135-пр
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "АромаЛюкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - административный орган, Управление) от 03.09.2019 N 684 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания от 26.04.2019 N 135-пр.
Решением суда от 14.01.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Управление направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочные карты РИВ ГОШ) от 01.04.2019 включены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 13 и 15). Кроме того податель жалобы ссылается на то, что Обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование предписания от 26.04.2019 N 135-пр.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. дело N А56-105842/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с начала.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Управления от 26.04.2019 N 135-пр.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 26.04.2019 N 135-пр.
Кроме того, рассмотрев по существу требования Общества об оспаривании предписания от 26.04.2019 N 135-пр суд первой инстанции также фактически восстановил Обществу срок на его обжалование.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2019 N 221-р/в Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с обращением гр. Дубинской Р.С. (вх. N 1692/ж2019 от 29.03.2019), по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2019 N 52.
Управление пришло к выводу о том, что в Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт РИВ ГОШ), утвержденные генеральным директором ООО "АромаЛюкс" 01.04.2019, (далее - Правила), в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включены условия ущемляющие права потребителей, а именно:
- пункт 13 Правил - подарочная карта не подлежит отмену на денежные средства, карты предварительной оплаты РИВ ГОШ другого вида, размену на несколько подарочных карт;
- пункт 15 Правил - подарочная карта не может быть использована для получения наличных денежных средств из касс магазинов Рив Гош.
По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 26.04.2019 N 135-пр. которым Обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение статьи 16 Закона N 2300-1, а именно привести Правила в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 09.07.2019 N 627 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления 03.09.2019 N 684 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, поскольку пункты 13, 15 Правил не содержат условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а также признал недействительным оспариваемое предписание.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 14.01.2020 в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты, утвержденных генеральным директором ООО "Аромалюкс" 01.04.2019 (далее - Правила) карта предварительной оплаты (далее - Подарочная карта) является неперсонифицированным пластиковым документом, который удостоверяет факт заключения договора в пользу третьего лица и подтверждает предварительную оплату парфюмерно-косметических товаров в магазинах сети "РИВ ГОШ".
Согласно пункту 7 Правил Подарочная карта не является именной. Оплатить покупку с использованием Подарочной карты может любое лицо, предъявившее карту и не имеющее ограничений на совершение покупок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подарочная карта может быть передана любому лицу, не имеющему ограничений на совершение покупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил предъявителю Подарочной карты гарантируется передача парфюмерно-косметических товаров в сети магазинов РИВ ГОШ по выбору предъявителя Подарочной карты в пределах суммы, доступной на Подарочной карте.
Таким образом, подарочная карта не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в пределах суммы, доступной на подарочной карте.
Сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом другому лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной карты возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.
Это в полной мере соответствует пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В момент, когда приобретатель подарочной карты вносит денежные средства в кассу магазина РИВ ГОШ, в обмен получает подарочную карту, он заключает договор. У предъявителя подарочной карты на основании такого договора возникает право требования от ООО "АромаЛюкс" передать выбранный товар на сумму, зачисленную на подарочную карту.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подарочная карта является документом, удостоверяющим:
- факт заключения договора с продавцом;
- факт и размер внесенного потребителем аванса;
- право требования передачи товара.
Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет договора (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения ГК РФ и Закона N 2300-1 в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.
При передаче подарочной карты третьему лицу происходит передача права требования передачи товара. Так, к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения статьи 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица), в соответствии с пунктом 2 которой по общему правилу, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Пунктом 4 статьи 430 ГК РФ также установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договор.
Из вышеприведённых норм также прямо следует, что право на отказ от договора в пользу третьего лица может быть ограничено таким договором, как для должника, так и для кредитора.
Передача товара предъявителю карты - не заключение нового договора (договора розничной купли-продажи), а исполнение ранее заключенного договора.
Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (статья 502 ГК РФ, статьи 25, 26.1 Закона N 2300-1) при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 23.1. Закона N 2300-1. Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара. Информация о таком порядке возврата предоплаты доведена до сведения потребителя в пункте 20 Правил.
Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Все вышеуказанные условия (существенные условия договора) изложены в Правилах и доведены до сведения потребителей путем размещения в уголке потребителей в каждом магазине РИВ ГОШ, на сайте www.rivegauche.ru, отсылка к Правилам прямо указана на самой подарочной карте.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные ООО "АромаЛюкс" условия использования подарочных карт РИВ ГОШ в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, доведены до сведения потребителей во исполнение статей 8, 10 Закона N 2300-1.
Вывод Управления о том, что ООО "Аромалюкс" неправомерно удерживает денежные средства, внесенные за подарочную карту сделан с неправильным применением норм материального права.
Основанием для получения денежных средств является заключенный потребителем договор (покупатель внес аванс, в подтверждение чего получил подарочную карту, которая также подтверждает право требования передачи товара предъявителю карты).
В момент приобретения подарочной карты денежные средства, получаемые ООО "АромаЛюкс", отражаются в бухгалтерском учете на счете "аванс" и только в момент получения товара соответствующая сумма, списанная с подарочной карты, переносится со счета "аванс" на счет "реализация товара". Поскольку подарочная карта не имеет ограничений по сроку действия и совершать покупки можно неоднократно до израсходования всей суммы, остаток денежных средств продолжает числиться на счете "аванс" (и переносится при необходимости из года в год) до встречного предоставления, который определяется моментом востребования предъявителем подарочной карты, то есть эти суммы не учитываются ни на счете "прибыль", ни на счете "внереализационные доходы", ни на каком другом счете, позволяющем говорить о получении неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в момент, когда потребитель утрачивает право на получение встречного предоставления, то есть в момент, когда срок действия карты истек и потребитель уже не может воспользоваться правом требования передачи товара.
Поскольку подарочная карта не имеет срока действия, у ООО "АромаЛюкс" не возникает неосновательного обогащения, "аванс" переносится из года в год до момента, когда предъявитель заявит свое право требования о предоставлении выбранного товара. То есть договор не расторгнут, он продолжает действовать, потребитель не утратил право требования к ООО "АромаЛюкс" передачи товара.
Подарочные карты РИВ ГОШ, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, не имеют ограничений по сроку действия и не содержат условия об однократности совершения покупки и невозвратностью оставшихся на подарочной карте денежных средств, соответственно выводы и разъяснения Верховного суда, изложенные в определении N 305-АД18-18522 от 27.12.2018 по делу N А40-202419/17, не применимы к спорным правоотношениям.
Утверждение административного органа о том, что не имеет значение срок использования подарочной карты, неверно, так как с разным сроком связаны разные правовые последствия.
Распространение административным органом на указанные правоотношения сторон по аналогии норм статьи 32 Закона N 2300-1 как нормы, предоставляющей особые преференции потребителям как более слабой стороне в обязательственных правоотношениях не оправданно, потому что предусмотренное статьей 32 Закона N 2300-1 право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не является какой-то особой преференцией для потребителя, а просто воспроизводит общее правило, предусмотренное статьей 782 ГК РФ для договора оказания услуг, статьей 717 ГК РФ для договора подряда (выполнения работ) вне зависимости от того, является ли стороной договора (заказчиком) потребитель или юридическое лицо. Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, так как оказание услуг, выполнение работ - это процесс, растянутый во времени, и с течением времени необходимость в получении такой услуги, работы, которую ранее заказал заказчик, может отпасть.
Данное правило не может быть расширительно применено к рассматриваемым правоотношениям сторон при обращении карт предварительной оплаты, так как, во-первых, это правоотношения в сфере розничной купли-продажи товаров, во-вторых, предмет договора (какой именно товар) определяется предъявителем подарочной карты.
Иные преференции, предоставленные потребителям Законом N 2300-1 направлены на предоставление возможности потребителю сделать правильный выбор товара, предусмотрены для определенных случаев и содержат границы их использования:
- статья 25 Закона N 2300-1 для случаев приобретения товаров, ограничена периодом времени (14 дней с момента покупки) и предусматривает перечень товаров, не подлежащих возврату
- статья 26.1 Закона N 2300-1 для дистанционных продаж.
Применение вышеуказанных преференций по аналогии к требованию потребителя о возврате аванса ничем не обосновано, так как, во-первых, условия использования подарочной карты как раз предоставляют потребителю все необходимые возможности для выбора именно того товара, который ему необходим: подарочная карта не имеет срока действия, ее владелец может свободно и спокойно выбрать товар на ту сумму, которую даритель внес на подарочную карту, во-вторых, приводит не к защите прав потребителей, нарушение которых и не подтверждено, а напротив, предоставляет широкое поле для злоупотреблений со стороны потребителей.
Таким образом, установленные условия использования подарочных карт в Правилах, установлены с соблюдением баланса частных и публичных интересов, с учетом действующей системы законодательства, оспариваемые положения пунктов 13 и 15 Правил во взаимосвязи с другими пунктами Правил не ущемляют права потребителей, гарантированные законом. Правила доведены до сведения потребителей в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Общество действует разумно и добросовестно.
Кроме того права потребителей, связанные с возвратом уплаченных денежных средств, описаны в статьях 12 (пункт 1), 16 (пункт 3), 18 (пункт 1), 25 (пункт 2), 26.1 (пункт 4), 28 (пункт 1), 29 (пункт 1).
Сведения о нарушении указанных прав потребителей со стороны Общества в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ООО "АромаЛюкс" условия использования подарочных карт РИВ ГОШ в пунктах 13 и 15 Правил в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации (в том числе законодательству о защите прав потребителей), не ущемляют установленные права потребителей, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.09.2019 N 684 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенных выводов суда первой инстанции относительно условий использования подарочных карт РИВ ГОШ, содержащихся в пунктах 13 и 15 Правил, оспариваемое предписание Управления от 26.04.2020 N 135-пр, содержащее требование о приведении Правил в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу N А56-105842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка