Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №13АП-7233/2021, А56-95267/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А56-95267/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-95267/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автодрайв" о взыскании 100 000 руб. долга и 158 858, 73 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.01.2021, приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Автодрайв" в пользу ООО "Западно-Сибирская транснациональная компания" 28 000, 00 руб. неосновательного обогащения и 15 452,44 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 15/09 от 15.09.2020, расходному кассовому ордеру N 21 от 20.09.2020, а также 3 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судом изготовлено мотивированное решение от 18.02.2021.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов на представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт несения истцом расходов, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя. Податель жалобы полагает, что приложенный к исковому заявлению расходный кассовый ордер N 21 от 20.09.2020 не является надлежащим доказательством. Кроме того, указанный ордер не содержит подписи Крамарчук В.А. (представитель по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания") в получении денежных средств.
Помимо этого, ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера суммы взыскания государственной пошлины, так как при отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит большему уменьшению, чем рассчитана судом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автодрайв" (Продавец) и ООО "ЗСТК" (Покупатель) была достигнута договоренность о купле-продаже двух бывших в эксплуатации автоцистерн ППЦ - 30.
Покупателем был выставлен счет на оплату N 178 от 20.04.2020 на сумму 1 100 00, 00 руб. Покупатель на основании выставленного счета произвел предоплату на расчетный счет Продавца в размере 100 000,00 руб.
О характеристиках товара истец знал только со слов Ответчика. Все договоренности достигались путем телефонных переговоров, товар Истец не видел. Представитель Покупателя при осмотре Товара по месту его нахождения в г. Санкт- 2 А56-95267/2020 Петербург установил, что цистерны имеют высокую степень износа и не соответствующим требованиям, предъявляемым к данному виду Товара.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец отказался от приобретения товара и потребовал возврата предоплаты в сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на понесенные убытки в виде затрат на ГСМ в размере 90 638, 73 руб. и зарплату водителя в размере 68 220,00 руб., так как покупатель, рассчитывая приобрести автоцистерны надлежащего качества, направил по месту нахождения Продавца и Товара, а\м КАМАЗ 5490-S5 (тягач) по маршруту Тюмень - Санкт-Петербург-Тюмень, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. долга и 158 858,73 руб. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом уточнений.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично. При этом суд учел частичную оплату ответчиком неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. и признал требование о взыскании убытком необоснованным.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является вопрос правильности распределения судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В пункте 3 Информационного письма президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов . Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 15/09 от 15.09.2020, расходный кассовый ордер N 21 от 20.09.2020.
Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.
Представленные истцом доказательства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и относимости к настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.
Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.
Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов . Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, расходный кассовый ордер), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, частично удовлетворил исковые требования, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 452, 44 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод ответчика о неверном исчислении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.
Общая сумма исковых требований составляет 258858, 73 руб. С учетом того, что суд первой инстанции взыскал с ООО "Автодрайв" в пользу ООО "Западно-Сибирская транснациональная компания" 28 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание оплату ответчиком неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд, суд верно рассчитал государственную пошлину в размере 3 159 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-95267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка