Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-7229/2022, А56-97437/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А56-97437/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Хасанорва О.Н.. по доверенности от 15.11.2021 (онлайн);
от ответчика (должника): Григорьева О.В. по доверенности от 10.01.2022; Меднис А.М., по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7229/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-97437/2021(судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опэнкард"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"
о признании незаконным отказа в списании неустойки по государственному контракту, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опэнкард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (далее - ответчик, Учреждение) в списании 15 555 рублей неустойки по государственному контракту от 09.11.2020 N 03722000045200001580001 и взыскании с Учреждения 15 555 рублей.
Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 555 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда и посчитав, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на неоднократное нарушение Обществом сроков поставки. Ввиду того, что обязательным условием для списания неустоек в соответствии с пунктом 7 Правил является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, обращения Общества до осуществления поставки в полном объеме не имеют правовых оснований. Общество не обращалось о списании общей суммы неустойки по контракту в размере 15 555 рублей после исполнения условий контракта в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении жал
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 09.11.2020 N N 03722000045200001580001, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку бесконтактных пластиковых карт для использования в качестве носителей проездных билетов для льготной категорий граждан для нужд Санкт-Петербурга в 2020 году, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 4 172 400 рублей.
Пунктом 5.3 технического задания установлено, что истец обязуется передать товар ответчику не позднее 07.12.2020.
Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению по товарной накладной N 3115 от 18.12.2020, N 118 от 22.12.2020 и N 119 от 22.12.2020 товар на общую сумму 4 172 346 рублей.
Учреждением по данной поставке была начислена пеня в размере 15 555 рублей.
Поставщик обратился к заказчику с письмами N 81 от 17.12.2020, N 83 от 21.12.2020, N 84 от 21.12.2020 о списании суммы неустойки за нарушение срока поставки в размере 15 555 рублей на основании пп. а пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).
Однако в списании неустойки Учреждение отказало и платежным поручением от 26.12.2020 N 483551 оплатило Обществу 4 156 845 рублей, за вычетом суммы неустойки в размере 15 555 рублей.
Полагая, что Учреждение не исполнило установленную законом обязанность по списанию начисленной неустойки, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе Контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Указанный товар оплачен ответчиком не в полном объеме - заказчик, начислив 15 555 рубля 17 копеек пени за просрочку поставки товара, удержал в соответствии с пунктами 6.2.9 и 9.3 и 9.4 контракта названную сумму в счет оплаты поставленного товара.
Стороны не оспаривают ни факта поставки товара, ни нарушения сроков поставки, послуживших основанием для начисления 16 563 рубля 17 копеек пени.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как установлено частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).
При этом частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в 2020 году действовала антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
В этом случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту не превысила 5 процентов от его цены.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, для списания пени на основании подпункта "а" пункта 3 Правил не требуется предоставления каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд учитывает, что названные документы необходимы только в случае списания неустойки на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, между тем в настоящем случае истец не ссылался на названный подпункт.
Исходя из изложенного, списание неустойки при наличии к тому оснований является обязанностью заказчика, что в настоящем случае не исполнено ответчиком, при этом истец обращался к ответчику о списании спорной суммы.
Следовательно, ответчик неправомерно отказал в списании начисленной пени и удержал 15 555 рублей стоимости поставленного товара.
Учреждение сослалось на то, что начисленная сумма неустойки удержана и уплачена им в бюджет Санкт-Петербурга на основании пункта 6.2.9 Контракта, в подтверждение чего ответчик представил в дело платежное поручение от 30.12.2020 N 566651, в связи, с чем спорная сумма, будучи уплаченной, не подлежала списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.
Между тем суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положений Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, которая носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.
Таким образом, положения контракта, включая пункт 6.2.9 контракта, подлежали применению с соблюдением императивно установленного порядка списания начисленных сумм неустоек.
Вопреки доводам ответчика как указывалось выше, истец направлял ответчику письма от 17.12.202 N 81 и от 21.12.2020 N 83 и N 84, в которых, ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил N 783, просил списать начисленные суммы неустойки.
Ответчиком уплачены денежные средства по контракту без учета спорной суммы платежным поручением от 26.12.2020 N 483551, то есть удержание неустойки Учреждение произвело до ее уплаты в бюджет Санкт-Петербурга
Кроме того, истцом заявлены требования о признании отказа в списании неустойки по государственному контракту, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
Поскольку закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны гражданско-правовых отношений с целью разрешения возникающих споров, в части признания незаконным отказа ответчика в списании суммы неустойки истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании отказа ответчика в списании суммы неустойки незаконным.
Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-97437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Г.В. Лебедев
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
