Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №13АП-7084/2021, А56-75285/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А56-75285/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-75285/2020, принятое
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТКГ N 1", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Общественная организация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29 коп., 2, лит. А пом. 36-Н, за период с февраля 2019 по январь 2020 года в размере 44 923 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020, нежилое помещение N 36-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Моховая, д.27-29, лит. А, с 28.05.2007 принадлежит на праве государственной собственности Санкт-Петербургу (л.д. 6).
Согласно тем же сведениям публичного реестра региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" является арендатором указанного помещения на основании договора аренды от 12.03.2004 N 03-А090535, обременение зарегистрировано на срок с 19.07.2004 по 19.07.2014.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения в нежилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику, считая его обязанным возместить стоимость поставленной энергии.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу расходы по оплате стоимости потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса возлагаются на собственника.
В силу правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса с арендатора нежилого помещения при отсутствии заключенного непосредственно с таким лицом договора.
Обоснованно руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению истцу стоимости потребленного теплоресурса не может быть возложена на общественную организацию, поскольку последняя собственником либо иным вещным правообладателем имущества не является, а наличие у ответчика статуса арендатора в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения не порождает у ответчика обязанностей перед истцом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-75285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка