Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-7083/2021, А56-100419/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А56-100419/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-100419/2020, принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1161 д/8 от 10.01.207 за период с июля 2017 по июнь 2018 года в размере 558 533 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу стоимости коммунальной услуги по отоплению ввиду отсутствия в арендуемых ответчиком помещениях систем отопления и радиаторов в силу их демонтажа ввиду негодности, и отопления помещения с помощью электрических приборов.
Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, соответствующе ходатайство ответчика неправомерно оставлено судом без удовлетворения при наличии возражений ответчика по факту оказания услуг по теплоснабжению ввиду подписания представленных в дело актов оказанных услуг, составленных в период с июля 2017 по мая 2018 года от имени ответчика неустановленным лицом без полномочий действовать от имени ответчика. Таким образом, требования истца не являются бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2017 по октябрь 2017 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2007 N 1161 Д/8, по условиям которого истец (агентство) обеспечивает предоставление в помещение пользователя коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации, а ответчик (пользователь) полностью возмещает расходы агентства в срок, установленный настоящим договором, согласно приложения N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 договора пользователь занимает на основании договора аренды от 20.03.2000 N 13-А002989, нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Товарищеский, д.20/27, литер А, пом. 10Н, 11Н, 13Н, 1-2-3 этаж, общей площадью 938, 40 кв.м.
Названный договор аренды заключен ответчиком с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а истец осуществляет функции управления зданием, в котором располагаются арендуемые ответчиком помещения.
В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 4 расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является календарный месяц.
Агентство до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет пользователю счет и акты об оказании услуг, в которых указываются платежи за услуги, указанные в пунктом 1.1. настоящего договора, выставленные агентству энергоснабжающей организацией.
Оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства (пункты 3.2. и 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2013).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон.
В соответствии со статей 616 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды, несет арендатор.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником.
Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре от 10.01.2007 N 1161 Д/8, и факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, в силу чего истец вправе требовать оплаты ответчиком задолженности в судебном порядке.
Ссылки ответчика на то, что факт предоставления истцом ответчику коммунального ресурса не подтвержден в силу подписания актов оказания услуг не уполномоченным лицом, отклоняются, поскольку акты получены ответчиком (на актах имеется рукописная отметка "принято к рассмотрению", имеется подпись администратора; полномочия данного лица следуют из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и ответчиком не оспорены), однако возражений относительно факта и объема поставленного коммунального ресурса не заявлено, что с учетом норм статьи 753 и 783 ГК РФ позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за отопление ответчиком возмещению не подлежит ввиду отсутствия в арендуемых ответчиком помещениях систем отопления и радиаторов в силу их демонтажа ввиду негодности, отклоняются, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, поскольку технологическая конструкция отопления многоквартирного дома представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не опровергнута, а доказательств законного демонтажа отопительных приборов, о чем ответчик утверждает в жалобе, в установленном законом порядке не представлено.
Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.
При этом вопреки убеждению апеллянта, критерий бесспорности требований истца, в отличие от процессуального института судебного приказа (глава 29.1 АПК РФ), не установлен нормой статьи 228 АПК РФ в качестве процессуального критерия, определяющего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо переход к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.
Между тем при удовлетворении требований истца в полном объеме судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.01.2013 оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, с учетом подачи иска в суд 09.11.2020 и приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с учетом отсутствия в материалах дела доказательства ответа ответчика на претензию от 23.07.2018), срок исковой давности истек за период взыскания задолженности по август 2017 года (включительно).
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по октябрь 2017 года включительно заявлены без учета положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично - за период с сентября 2017 по июнь 2018 года в размере 540 756 руб. 72 коп., в решение суда - отмене в части удовлетворения требований за пределами срока исковой давности в силу неправильного применения судом срока исковой давности.
Расчет итогового сальдо с учетом произведенных ответчиком оплат (поступившие от ответчика оплаты распределены согласно расчету истца с учетом отсутствия возражения в данной части от ответчика):
Период начисления
Сумма к оплате, руб.
Оплата, руб.
Долг "+"/
Переплата "-"
Июль 2017
33 198, 69
33198, 69
Август 2017
35 707, 12
51 128, 46
17 777, 35
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ
Сентябрь 2017
33 463, 06
334636, 06
Октябрь 2017
69 751, 26
27 000
76 214, 32
Ноябрь 2017
83 861, 24
160 075, 56
Декабрь 2017
97 167, 51
257 243, 07
Январь 2018
101 454, 06
358 697, 13
Февраль 2018
100 880, 43
100 000
359 577, 56
Март 2018
107 668, 27
80 109, 96
387 135, 87
Апрель 2018
76 494, 35
463 630, 22
Май 2018
44 401, 27
508 031, 49
Июнь 2018
32 724, 73
540 756, 72
Итого
540 756, 72
Наряду с этим следует отметить, что судом в резолютивной части решения неверно установлен факт наличия задолженности ответчика по договору от 01.03.1998 N 2, тогда как правоотношения сторон основаны на договоре N 1161 Д/8 от 10.01.2007 (л.д. 5), что, учитывая содержание резолютивной части решения, установленной пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, с учетом изменения апелляционным судом содержательной части решения, является дополнительным основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-100419/2020 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" задолженность по договору N 1161 Д/8 от 10.01.2007 за период с сентября 2017 по июнь 2018 года в размере 540 756 руб. 72 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в доход федерального бюджета 13 720 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
