Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 года №13АП-696/2021, А56-81646/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2021 года Дело N А56-81646/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-696/2021) ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-81646/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр"
о взыскании,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (далее - ответчик, ООО "Сибцентр", Общество) о взыскании 130 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1.6 и пунктом 8.1.9 государственного контракта N 0229 от 22.06.2017 (далее - Контракт) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 130 000 руб. штрафа. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4900 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал оценку тому факту, что 11.06.2020 ООО "Сибцентр" предоставило по контракту банковскую гарантию N 747095 от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 133 597, 48 руб. со сроком действия гарантии до 31 января 2021 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для начисления указанного в иске штрафа отпали.
Кроме того, ссылаясь на то, что непредставление банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, а действовавшее до 09.09.2017 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не регулировало вопрос взыскания пени по сопутствующим обязательствам с просрочкой исполнения, которые не имели стоимостного выражения, податель жалобы указал на необходимость применения к правоотношениям сторон по заключенному Контракту положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в части определения размера штрафа за допущенное нарушение.
Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при том, что обязательства по Контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, а в рамках дела N А56-57683/2020 по спору между теми же сторонами по аналогичным требованиям размер неустойки был снижен судом более чем в два раза.
25.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (Исполнитель), заключен государственный контракт от 22.06.2017 N 0229 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: "Ремонт моста через реку Паша на км 0+646 автомобильной дороги "Коськово - Исаково" в Тихвинском районе Ленинградской области" (далее - Работы).
Согласно пункту 1.2. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать Услуги в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта; окончание оказания Услуг по Контракту - 25.07.2018 или подписание Акта ввода законченного ремонтом моста по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее.
При заключении Контракта Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия от 06.06.2017 N БГ 17777-447-23146 со сроком действия до 11.10.2018 (далее - Гарантия).
В соответствии с пунктом 7.11. Контракта случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования Заказчиком всей суммы обеспечения) Исполнитель обязуется в течение десяти (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.
Согласно пункту 8.1.6. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).
Пунктом 8.1.9. Контракта установлена неустойка (штраф, пени) в размере 130 000 руб., предусмотренная п.п. 8.1.4. - 8.1.8. Контракта.
В обоснование исковых требований Учреждение указало, что на момент прекращения действия обеспечения, работы по ремонту не были закончены, в связи с чем Общество в срок до 25.10.2018 должно было предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, однако указанное обязательств Обществом не было исполнено.
В этой связи Учреждение на основании пунктов 8.1.6, 8.1.9 начислило Обществу штраф за непредоставление обеспечения по контракту в размере 130 000 руб. и направило в адрес Общества претензию от 09.06.2020 N 17 -1768/2020 с требованием в десятидневный срок осуществить выплату штрафа за отсутствие обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Поскольку письмом исх. от 06.08.2020 N 235/2020 (вх. от 06.08.2020 N 18-5217/2020) ответчик в удовлетворении требований Учреждения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основания указанным в отзыве, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив при этом возражения ответчика и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.1.6. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в ст. 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).
Размер штрафа за каждое нарушение составляет 130 000 руб. (пункт 8.1.9. Контракта).
Указанный размер штрафа определен сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на дату заключения Контракта.
Факт нарушения ответчиком согласованного в пункте 7.11 Контракта срока исполнения обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Ссылка Общества на устранение допущенного нарушения 11.06.2020 путем представления истцу новой банковской гарантии подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 8.1.12. Контракта предусмотрено, что устранение исполнителем допущенного нарушения не освобождает его от уплаты штрафа.
Довод подателя жалобы относительно необходимости применения к правоотношениям сторон по заключенному Контракту положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в части определения размера штрафа за допущенное нарушение, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку Контракт был заключен сторонами 11.06.2017, при этом постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, принятое взамен действовавшего до 09.09.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не распространяет свое действие на ранее заключенные контракты, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы штрафа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при этом при заключении Контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом суммы неустойки, не установлено.
Ссылка Общества на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-57683/2020, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-81646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка