Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-6951/2021, А56-102507/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-102507/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6951/2021) апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 о возвращении встречного искового заявления принятое в рамках дела N А56- 102507/2020 (судья Геворкян Д.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании задолженности по договору N 1- 06/01/18 аренды части земельного участка от 06.01.2018 в размере 127 658 руб. 07 коп., неустойки размере 67 963 руб. 83 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколов и Ко" об обязании принять по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 53:06:0010103:54, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Полевая, д. 18а, арендованного последним на основании договора аренды части земельного участка N 1-06/01/18 от 06.01.2018, о признании недействительной односторонней сделки по зачету 412 341 руб. 93 коп., взысканных с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" на основании инкассового поручения N 087545 от 15.09.2020, в счет задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка N 1-06/01/18 от 06.01.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере 412 341 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 4836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2020 и по день возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 412 341 руб. 93 коп., компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества, в размере 725 810 руб. и судебные издержки в размере 12 000 руб., связанные с подготовкой заключения специалиста.
Определением от 28.01.2021 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления разных фактических обстоятельств, оценки различных доказательств и доводов сторон, а также применения различных норм материального права, что противоречит требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Не согласившись с определением, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полгая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования исков основаны на одних и тех же обстоятельствах, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Суд, проанализировав предмет и основания первоначального иска ООО "Соколов и Ко" и встречного иска АО "СМУ-Дондорстрой", пришел к правильному выводу, признав, что рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, суд, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвратили встречное исковое заявление АО "СМУ-Дондорстрой".
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует АО "СМУ-Дондорстрой" обратиться с иском в самостоятельном порядке, а также ссылаться в обоснование своих возражений против иска ООО "Соколов и Ко" на обстоятельства, положенные в основу встречного иска, и представлять доказательства этих обстоятельств в рамках рассмотрения иска ООО "Соколов и Ко".
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-102507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
