Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-688/2021, А56-9631/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А56-9631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Лазутченко П.А.по доверенности от 14.05.2020;
от ответчика: представитель Шумский Н.А. по доверенности от 10.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/2021) ООО "Кантин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-9631/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кантин"
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Кантин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - истец, ООО "Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - ответчик, ООО "Кантин") о взыскании 852 066 руб. задолженности и 85206, 60 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 11.09.2020 по договору от 29.07.2019 N 78-07 (далее - Договор).
В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Кантин" о взыскании с ООО "Инжиниринг групп" 24 660, 18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринг групп" в пользу ООО "Кантин" взыскано 13 167, 74 руб. неустойки и 1068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Кантин" в пользу ООО "Инжиниринг групп" взысканы денежные средства в сумме 923 036, 86 руб. Также с ООО "Кантин" в доход федерального бюджета взыскано 21 745 руб. государственной пошлины.
ООО "Кантин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кантин" указало, что признает задолженность на сумму 390 040 руб. за работы, выполненные и принятые по двусторонним актам от 31.08.2019 NN 1, 2,3,4 на общую сумму 505 040 руб. за вычетом суммы аванса в размере 115 000 руб.
В отношении остальной части работ (по Приложениям N 5, 6 к Договору, по Приложениям N 1-4 к дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2019), по которым сторонами не подписаны двусторонние акты выполненных работ, податель жалобы полагает, что вопреки доводам суда первой инстанции в указанные в Договоре и дополнительном соглашении сроки сдача-приемка работ сторонами не проведена, факт выполнения данных работ истцом не доказан.
Направленное 24.09.2019 истцом в адрес ответчика уведомление о назначении даты приемки работ на 30.09.2019, получено ответчиком только 08.10.2019 в связи с чем сдача-приемка работ в назначенную дату сторонами не проведена; отправка спорных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 произведена истцом в адрес ответчика 11.11.2019, то есть поле расторжения ответчиком Договора, который с учетом направления ответчиком письма N 2/10/2019 от 30.10.2019 и пункта 10.3 Договора считается расторгнутым с 06.11.2019.
Кроме того, как указывает податель жалобы, сам факт направления ответчику актов выполненных работ истцом не доказан надлежащими доказательствами, указанные в представленной в материалы дела почтовой описи (л.д. 51), акты не идентифицированы (не содержат даты, не содержат указания на то, по какому договору составлены), при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден согласованный сторонами в пунктах 4.2.7., 5.1., 5.3 Договора порядок сдачи-приемки работ, в том числе не представлены уведомления ответчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительная документация, журналы работ. Более того, податель жалобы указал, что в связи с просрочкой истцом сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1.8. Договора для выполнения работ, на которые сторонами не были подписаны акты, ответчиком были привлечены третьи лица.
Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, не рассмотрев его по существу в судебном заседании, а при принятии решения по встречному иску, согласившись с периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно взыскал сумму неустойки в меньшем размере.
13.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Инжиниринг групп" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Кантин" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Инжиниринг групп" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринг групп" (подрядчиком) и ООО "Кантин" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реновация Василеостровского рынка" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 16/14, лит. Б, и сдать результат заказчику согласно действующим установленным требованиям.
Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ и материалов по Договору определяется в сметах (приложения N 1-6 к Договору).
В силу пункта 2.3. Договора заказчик осуществляет авансовый платеж по Договору в размере 50% в течение 3 банковских дней с даты подписания.
По пункту 3.1. Договора дата начала работ - 29.07.2019; дата окончания работ -15.09.2019.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 N 1 к Договору, по которому подрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные монтажные работы, указанные в приложениях N 1-4, в следующие сроки: начало выполнения работ - 08.09.2019; окончание выполнения работ - 15.09.2019.
ООО "Кантин" перечислило подрядчику аванс по Договору в размере 115 000 руб.
В обоснование первоначального иска ООО "Инжиниринг Групп" указало, что в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашение от 06.09.2019 N 1 выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 505 040 руб. (от 31.08.2019 N 1 на сумму 63 121 руб., N 2 на сумму 108 816 руб., N 3 на сумму 267984 руб., N 4 на сумму 65 119 руб.), а также подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 462 026 руб. (от 13.09.2019 N 1 на сумму 12028, 80 руб., N 2 на сумму 14400 руб., N 3 на сумму 67738,80 руб., N 4 на сумму 63960 руб., N 5 на сумму 159074 руб., N 6 на сумму 145184,40 руб.) с приложением доказательств направления данных односторонних актов в адрес ответчика 11.11.2019.
Ссылаясь на уклонение ООО "Кантин" от подписания односторонних актов выполненных работ, неисполнение встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Инжиниринг групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Кантин" указало на нарушение ООО "Инжиниринг Групп" сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем, руководствуясь пунктами 10.2. и 10.3. Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик письмом N 2/10/2019 от 30.10.2019 уведомил истца о расторжении Договора (с учетом пункта 10.3 Договора последний считается расторгнутым с 06.11.2019), а также на основании пункта 7.3 Договора начислил истцу 24 660, 18 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 05.11.2019.
Поскольку претензия ООО "Кантин" N 22-11/19 от 22.11.2019 с требованием об оплате неустойки оставлена ООО "Инжиниринг Групп" без удовлетворения, ООО "Кантин" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично на сумму 13167, 74 руб., посчитав, что при расчете неустойки ООО "Кантин" не учло стоимость выполненных ООО "Инжиниринг Групп" работ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Выполнение истцом работ по подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 505 040 руб. ответчиком не оспаривается.
В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по Приложениям N 5, 6 к Договору, по Приложениям N 1-4 к дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2019 истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 13.09.2019 N 1-6, а также доказательства направления данных актов в адрес ответчика 11.11.2019 (т.1, л.д. 51), при этом, как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные акты были направлены ответчику до фактического получения уведомления ответчика о расторжении Договора.
Кроме того, истец представил в материалы дела, помимо односторонних актов, журналы формы КС-6а, журнал входного учета и контроля качества, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты, платежные поручения и договоры с контрагентами, которые поставляли истцу необходимые материалы и оборудование для выполнения работ на объекте ответчика, выполняли работы по адресу объекта.
Мотивированного отказа от принятия работ по актам формы КС-2, КС-3 от 13.09.2019 N 1-6 ООО "Кантин" в материалы дела не представлено.
Получение ответчиком спорных актов после направления уведомления о расторжении Договора не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом, при том, что в уведомлении об отказе от Договора от 30.10.2019 ООО "Кантин" предлагало истцу сдать фактически выполненные работы.
Прекращение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Пункт 4.1.8 Договора позволяет ООО "Кантин" привлечь иных лиц для выполнения работ при просрочке истца, однако, заключая одновременно с действующим Договором договоры на выполнение работ с иными лицами, действуя добросовестно, ответчик должен был предупредить истца о намерении заключить данные договоры, в ином случае ответчик, несмотря на просрочку, продолжал в период действия Договора выполнять работы, которые подлежат оплате.
Непередача исполнительной документации вопреки доводам подателя жалобы сама по себе основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ не является, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ не представлено.
Кроме того, в судебном заседании апелляционный суд ставил вопрос перед сторонами относительно проведения по делу экспертизы (на предмет определения объема, качества и стоимости работ, исполнителя работ), однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда в части встречных исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 7.3. Договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней оплачивает неустойку в размере 0, 05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.
В связи с просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 16.09.2019 по 05.11.2019, размер которой согласно расчету ООО "Кантин" составил 24 660, 18 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что ООО "Кантин" не была учтена стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем по расчету суда неустойка за указанный период составила 13167, 74 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условиями пункта 7.3 Договора сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ по Договору, которая с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 составила 967 066 руб.
Произведенный ответчиком расчет неустойки от общей стоимости работ по Договору, является правомерным и соответствующим условиям Договора, факт нарушения сроков выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование ООО "Кантин" о взыскании с ООО "Инжиниринг Групп" 24 660, 18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные сторонами при уплате государственной пошлины, распределены в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления ООО "Инжиниринг Групп" отсрочки по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.
При проведении зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, расходы по оплате государственной пошлины апелляционным судом не учитываются.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-9631/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" 852 066 руб. задолженности, 85 206 руб. 60 коп. неустойки.
По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТИН" 24 660 руб. 18 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" денежные средства в сумме 912 612 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантин" в доход федерального бюджета 21 745 руб. государственной пошлины."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
