Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-6869/2021, А56-34269/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-34269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Алексеева Е. А., генеральный директор, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6869/2021) ООО "Лендар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-34269/2020 (судья Шелема З. А.), принятое
по иску ООО "Лендар"
к ООО "ПРЯМЫЕ ПОСТАВКИ"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лендар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прямые поставки" (далее - ответчик) о взыскании 1 989 506 руб. 54 коп. предоплаты в рамках договора поставки N ППЛД01 от 01.06.2017.
Решением суда от 14.10.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику, не оценил акт сверки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) 01.06.2017 заключен договор поставки N ППЛД01, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар. Спецификацию (артикул, наименование и количество) товара стороны согласовали в приложении N 2 к договору.
Истец оплатил товар на сумму 6.666.671 руб. 49 коп., при этом ответчик поставил товар на сумму 4.677.164 руб. 95 коп.
Задолженность ответчика составила 1 989 506 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).
Суд первой инстанции отказал в иске, отметив, что истец не доказал перечисление спорных денежных средств ответчику. При этом определением от 30.04.2020 суд предложил представить истцу подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика, которое истцом не исполнено.
Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец в подтверждение долга представил, в том числе акт сверки, подписанный сторонами, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Никаких возражений ответчика против заявленных требований, суммы полученной оплаты в материалы дела не поступало.
При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении платежный поручений, указанных в акте сверки, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.
В обоснование своего ходатайства податель жалобы ссылается на то, что при подаче иска приложил подписанный ответчиком акт сверки, подтверждающий задолженность, из определений суда было неясно, что суд требовал у истца именно платежные поручения, подтверждающие перечисление оплаты по договору.
Из материалов дела следует, что в пункте 3 определения суда первой инстанции от 30.04.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано - "истцу представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств; подтверждение перечисления денежных средств".
Соответственно, из этого судебного акта однозначно не следует, что суд запрашивал именно платежные поручения о перечислении платы ответчику.
Как пояснил истец, он понял данное определение, как необходимость представить доказательства оплаты государственной пошлины.
В определении от 02.07.2020 о переходе к рассмотрению дела в общий порядок суд первой инстанции указывает истцу на необходимость направления ответчику уточненного иска, а также представить суду подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств.
Указаний на необходимость представления платежных поручений об оплате денежных средств ответчику в определении суда от 02.07.2020 не делается.
С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, документы приобщить в материалы дела.
Материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, платежными поручениями подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 989 506 руб. 54 коп., ответчиком не оспорена.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что истец подтвердил правомерность иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-34269/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прямые поставки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лендар" 1 989 506 руб. 54 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прямые поставки" в доход федерального бюджета 17 895 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
