Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года №13АП-6845/2022, А56-47171/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N А56-47171/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,
при участии представителя ответчика - Савельевой Ю.А. (доверенность от 14.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6845/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-47171/2021, принятое
по иску товарищества собственников жилья "Подольская 26А"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района"
третье лицо: публичное акционерное общество Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Подольская 26А" (далее - истец, ТСЖ "Подольская 26А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС Адмиралтейского района") о взыскании 403 655, 64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ООО "ЖКС Адмиралтейского района" осуществляет управление зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 28, лит. А с августа 2016 года, теплоснабжение которого осуществляется согласно договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 30548.
Между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Подольская 26А" (абонент) оформлен договор теплоснабжения от 01.01.2018 N 30548, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1. договора). Перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента приведены в Приложении к договору.
Кроме того, между ПАО "ТГК N 1" (кредитор) и ООО "ЖКС Адмиралтейского района" (поручитель) оформлен договор поручительства от 01.09.2018 N 30548а, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ТСЖ "Подольская 26А" денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 30548 в объеме энергии потребленной поручителем по адресу: ул. Подольская, д. 28.
ПАО "ТГК N 1" исполнило взятые на себя договорные обязательства, тогда как ТСЖ "Подольская 26А" не оплатило в полном объеме тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, что привело к образованию задолженности в размере 564 745 руб. 80 коп., в связи с чем, ПАО "ТГК N 1" обратилось в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, в связи с частичным погашением задолженности, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Подольская 26А" в пользу ПАО "ТГК N 1" ее остаток в размере 75 695 руб. 03 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-153412/2018 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств субабонента (с учетом частичной переплаты субабоненета ООО "Гадарт"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, исполнившего обязательства по оплате тепловой энергии перед третьим лицом на основании договора N 30548 от 01.01.2018 и вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-153412/2018, права требовать возмещения стоимости тепловой энергии от ответчика как субабонента.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; объем обязательств ответчика обусловлен объемом обязательств истца, который признан в рамках дела N А56-153412/2018, и новых доводов, подтверждающих наличие у ответчика иного объема обязательств, им не заявлено.
Заявленный представителем ответчика в судебном заседании доводов о применении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, исходя из письменных доказательств и содержания аудиопротоколов судебного заседания, не имеется; ответчиком такие доказательства не раскрыты.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-47171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка