Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-6804/2019, А56-136824/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-136824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Зубкова А.В., по доверенности от 24.12.2018;
от ответчика (должника): Шилова И.В., по доверенности от 03.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-136824/2018, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дива"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее - ответчик, ООО "ДИВА") 1 311 355 рублей неосновательного обогащения, 26 372 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.10.2018 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.01.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, ответчиком товар поставлен и принят истцом без замечаний, следовательно, все обязательства перед истцом выполнены, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось. В обоснование своих доводов ответчик представил копии Договора поставки N 45 от 17.04.2018, Договора поставки N 27 от 27.04.2018, Товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018 и Доверенности N 8 от 24.04.2018.
Определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческо - техническую экспертизу и поручил проведение экспертизы ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в связи с чем приостановил производство по делу.
09.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.
Определением (протокольным) от 03.09.2020 производство по делу возобновлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения рецензии на экспертизу от ООО "ЭКСПРУС" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения рецензии на экспертизу от ООО "ЭКСПРУС" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", поскольку ответчиком необоснованно затягивается срок рассмотрения дела, поскольку заключение эксперта поступило в суд 09.07.2020, времени для оценки заключения эксперта имелось достаточно. Кроме того рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не будет обладать необходимой доказательственной силой, поскольку будет содержать заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что нормами арбитражно-процессуального кодекса не предусмотрено предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АП РФ, а в случае не согласия стороны с результатами экспертизы предусмотрен иной порядок опровержения выводов эксперта путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Правом на заявление такого ходатайства с приведением мотивов несогласия с полученным заключением судебной экспертизы, сторона не воспользовалась
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того. указанное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, следовательно, спорный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РАССВЕТ" по платежным поручениям от 23.04.2018 N 5, от 24.04.2018 N 6, от 23.05.2018 N 12, от 29.05.2018 N 32, от 11.05.018 N 6 перечислил ООО "ДИВА" денежные средства в общей сумме 1 311 355 рублей.
Указанные денежные средства ООО "РАССВЕТ" были перечислены в счет поставки товара, однако договоры поставки N 27 от 27.04.2018 и N 45 от 17.04.2018 между сторонами не были заключены, товар не поставлен.
ООО "РАССВЕТ" направило в адрес ООО "ДИВА" претензию от 29.06.2016 N 02 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 311 355 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РАССВЕТ"с настоящим иском в суд.
Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Определением от 17.07.2019 апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческо - техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Выполнены ли подписи от имени Лебедевой О.П. и Горской С.Н. на Договоре поставки N 45 от 17.04.2018, Договоре поставки N 27 от 27.04.2018, Товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, Доверенности N 8 от 24.04.2018 самими Лебедевой О.П. и Горской С.Н. или иными лицами?
2) Имеются ли в исследуемых подписях признаки необычного выполнения (необычное состояние исполнителя, изменение почерка с целью подражания подписи другого лица)?
3) Не воспроизведены ли подписи от имени Лебедевой О.П. и Горской С.Н. на Договоре поставки N 45 от 17.04.2018, Договоре поставки N 27 от 27.04.2018, Товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, Доверенности N 8 от 24.04.2018 с использованием каких-либо технических средств?
4) Нанесены ли оттиски печати в Договоре поставки N 45 от 17.04.2018, Договоре поставки N 27 от 27.04.2018, Товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, Доверенности N 8 от 24.04.2018 печатью ООО "РАССВЕТ", оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения?
По результатам проведения экспертизы экспертами вынесены заключения N 3558/05-3 от 22.06.2020 и N 3559/05-3 от 19.05.2020.
Согласно заключению эксперта N 3558/05-3 от 22.06.2020 подписи от имени Лебедевой О.П. в договоре поставки N 45 от 17.04.2018, договоре поставки N 27 от 27.04.2019, товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, доверенности N 8 от 24.04.2018 исполнены не Лебедевой О.П. а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей Лебедевой О.П. Установить кем - Горской С.н.или иными лицом (лицами) исполнены подписи от имени Горской С.Н., расположение которых указано в исследовательской части заключения, в представленных документах: товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, доверенности N 8 от 24.04.2018 не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта N 3559/05-3 от 19.05.2020 в поступивших на экспертизу договоре поставки N 45 от 17.04.2018 и договоре поставки N 27 от 27.04.2019 подписи от имени Лебедевой О.П. исполнены от руки пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без использования технических средств. В представленных товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018 и доверенности N 8 от 24.04.2018 подписи от имени Горской С.Н. и от имени Лебедевой О.П. исполнены от руки пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки и без использования технических средств. Вы поступивших на экспертизу документах: в договоре поставки N 45 от 17.04.2018, договоре поставки N 27 от 27.04.2019, товарных накладных N 210518 от 25.04.2018, N 280518 от 31.05.2018, N 290518 от 31.05.2018, доверенности N 8 от 24.04.2018 оттиски печатей с обозначением в центре "РАССВЕТ" не были нанесены печатью ООО "РАССВЕТ", оттиски которой представлены в качестве свободных образцов сравнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные апелляционным судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все документы, на основании которых было выполнено исследование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.
Достоверность сведений, отраженных в заключение экспертов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств, ООО "ДИВА" суду не представило. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО "ДИВА" сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "РАССВЕТ".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 372 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
ООО "РАССВЕТ" также просило взыскать 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения судебных издержек подтверждается договором от 26.10.2018 N 181/18 и платежным поручением от 31.10.2018 N 83.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ООО "РАССВЕТ" процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "Фасадный системы" составляет 50 000 рублей.
ООО "ДИВА" не представило в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем истца работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Экспертиза оплачена ООО "РАССВЕТ" в размере 138 909 рублей платежными поручениями N 4 от 23.07.2019 и N 45 от 19.03.2020, поэтому с ООО "ДИВА" в пользу ООО "РАССВЕТ" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 138 909 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-136824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" 138 909 рублей судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
