Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-6746/2020, А56-106348/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-106348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2020,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6746/2020, 13АП-10100/2020) конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовского М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-106348/2019 (судья Михайлов П.Л) принятое по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, офис 503; ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, к. 1, лит. А, пом. 913; ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" (123104, Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6, стр. 2, эт. 3/пом. 15; ОГРН 1167456052720, ИНН 7451402957),
Шахматов А.Г.
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 386 725 руб. 31 коп.
Определением от 13.01.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовский М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 14.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовского М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу аналогичны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" заявил о злоупотреблении правом и мнимости сделки, на основании которой с ООО "Стройконтроль" была взыскана несуществующая задолженность. По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном исследовании обстоятельств указанного дела.
Как указал Грибовский М.А., на основании оспариваемого решения конкурсный управляющий Шахматов И.Г. включил требование кредитора ООО "Приморск-Бункер" в реестр текущих платежей должника ООО "СтройКонтроль" (5 очередь текущих платежей), а также 28.01.2020 года, то есть до даты вступления в законную силу оспариваемого решения, перечислил сумму задолженности в размере 49 386 725 руб. 31 коп. в адрес кредитора - ООО "Приморск-Бункер".
Конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта по делу N А56-106348/2019, по причине недостоверности представленных доказательств, считает, что правоотношений по договору подряда N СК-14-06-2016 на выполнение работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6" (далее - Договор подряда) не существовало, подрядные работы ООО "Балтия-Сервис" для должника не выполняло, а задолженность была создана искусственно (формально) с целью получения аффилированным кредитором в первую очередь денежных средств в крупном размере из конкурсной массы Должника-банкрота, что является необоснованным и нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.
Данный вывод, конкурсный управляющий полагает подтвержденным совокупностью следующих обстоятельств: аффилированность сторон, длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика (КУ Шахматова И.Г.) в отсутствие у последнего первичной документации ООО "СтройКонтроль" и без должного исследования обстоятельств спора, отсутствие каких-либо иных достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ, помимо актов КС-2, КС-3.
По мнению конкурсного управляющего Грибовского М.А., ООО "Приморск-Бункер" является аффилированным лицом к ответчику - ООО "СтройКонтроль" и к Шахматову И.Г. При этом, податель жалобу указывает, что генеральным директором ООО "Стройконтроль" в период с 02.02.2018 года по 23.08.2018 года являлся Ливенский Александр Владимирович, он же с 25.01.2016 по 09.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Ключевой партнёр", и он же, в период с 25.02.2016 года по 21.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Роуматериал". После Ливенского А.В., генеральным директором ООО "Роуматериал" с 29.12.2017 стал Янин А.Г., он же являлся учредителем (с 21.02.2019 до 13.09.2019), а с 01.03.2019 года - генеральным директором ООО "Приморск-Бункер" (правопреемник ООО "Балтия-Сервис"). ООО "Ключевой Партнёр" до 15.04.2016 года именовалось ООО "Баэр-Финанс", материалами дела N А56-51665/2017/тр.21 установлено, что решение единственного участника ООО "Баэр-Финанс" подписано Бабайловым К.К., который является так же учредителем ЗАО "Баэр-Финанс", где Шахматов И.Г. исполняет обязанности руководителя.
Податель жалобы указал, что истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований представлены в материалы дела договор подряда NСК 14-06-2016 от 14.06.2016, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.07.2017 года и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.07.2017 года. При этом, истцом не предоставлены достаточные доказательства фактического выполнения работ. Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи исполнительной документации заказчику работ.
Кроме того, по мнению Грибовского М.А., истцом не раскрыты обстоятельства возможности и экономической целесообразности проведения работ на объекте доказательства возможности выполнения подрядных работ на объекте ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино", расположенном в Иркутской и Амурской области, тогда как местонахождение подрядчика ООО "Балтия-Сервис" - г. Санкт-Петербург.
Налоговый орган также не согласен с решением Арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А56-106348/2019 и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: не применены положения закона, подлежащие применению; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, не дана правовая оценка всем обстоятельствам и материалам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, УФНС России по Санкт-Петербургу полагает, что Договор подряда от 14.06.2016 N СК-14-06-2016 заключенный между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Стройконтроль", подпадает под положения гражданского законодательства о мнимых сделках.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтройКонтроль" полагает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает, что ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" не является стороной по делу и не вправе обжаловать судебные акты; податель жалобы не привел ни одного реального доказательства аффилированности или заинтересованности конкурсного управляющего к должнику; заявитель не представил ни одного доказательства мнимости договора подряда; в материалах дела содержатся доказательства частичной оплаты задолженности.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Балтия-Сервис" просит оспариваемое решение оставить без изменения, указывает, что довод УФНС России по Санкт-Петербургу о том, что ООО "Балтия-Сервис" не предприняты меры по взысканию задолженности, в том числе в досудебном порядке, опровергается материалами дела; вопреки доводу налогового органа в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Балтия-Сервис" спорного объема СМР; факт выполнения работ подтверждается в том числе частичной оплатой, в том числе поставщикам и подрядчикам ООО "Балтия-Сервис"; объект, строительство которого являлось предметом договора введен в эксплуатацию, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 38-18-054102917 МС, публикацией на официальном сайте ПАО "Транснефть"; по месту строительства было открыто обособленное подразделение ООО "Балтия-Сервис".
В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и ООО "Приморск-Бункер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтия-Сервис" и ответчиком 14.06.2016 был заключен договор подряда N СК-14-06-2016 на выполнение работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".
В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
По состоянию на 31.07.2017 работы предусмотренные договором подряда N СК-14-06-2016 от 14.06.2016 выполнены. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.07.2017 года и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.07.2017 года на общую сумму 67 388 994 руб. 28 коп.
Замечаний, претензий по качеству выполненных работ, указывающих на нарушение обязательств по договору N СК-14-06-2016 от 14.06.2016 года в адрес ООО "Балтия-Сервис" не поступало. Выполненные по договору работы ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед ООО "Балтия-Сервис" задолженность в размере 49 386 725 руб. 31 коп.
Данная задолженность, на основании договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 была уступлена ООО "Приморск-Бункер".
В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-51665/2017/тр.15 ООО "Балтия-Сервис" отказано во включении требования в размере 49 386 725 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку данное требование относится к текущим платежам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
С целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика запрошены дополнительные доказательства у ООО "Транснефть - Восток", а именно:
- сведения о том, выполняло ли ООО "Балтия-Сервис" работы на указанном объекте; выполнены ли работы на указанном объекте в полном объеме ООО "Балтия-Сервис", указать дату выполнения работ;
- копии журнала работ по форме КС-6 на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн.тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".
В соответствии с запросом суда апелляционной инстанции ООО "Транснефть - Восток" представлены справка об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по форме Б.7, согласно которой замечания по составу и оформлению документации отсутствуют, общий журнал работ N 15 (форма КС-6).
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных доказательств, представленных на основании запроса суда, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о мнимости договора подряда от 14.06.2016 N СК-14-06-2016, поскольку действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, что не свидетельствует о его мнимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами делами подтверждается реальность выполнения работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".
Факт выполнения работ именно ООО "Балтия-Сервис" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2020, копией журнала работ по форме КС-6 на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".
Поскольку фактически работы выполнены, о чем также свидетельствует частичная оплата спорных работ, объект, строительство которого являлось предметом договора введен в эксплуатацию, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 38-18-054102917 МС, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-106348/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
