Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №13АП-6733/2021, А56-54796/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А56-54796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: представителя Парягина В.В. (доверенность от 06.08.2020)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ООО "Акстел": представителя Красновой Н.В. (доверенность от 25.11.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2021) акционерного общества "Хетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-54796/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску акционерного общества "Хетон" к 1) акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал"; третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Акстел"; 3) в/у "Медиа Сервис" Домино И.Н.; о признании сделок недействительными;
установил:
Акционерное общество "Хетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "КитФинансКапитал" (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии (уступки права) N Кз-008/ц-2015 и N Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015, заключенных между ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" и ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Акстел".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО"Хетон" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, признав недействительными (ничтожными) оспариваемые истцом договоры уступки прав от 29.12.2015 N Кз-008/ц-2015 и N Кз-009/ц-2015, заключенные между ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" и ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ".
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, как лицо, не участвовавшее в оспариваемых сделках, могло быть заинтересовано в проверке их действительности и законности только в связи с определенными обстоятельствами, когда такой интерес у истца возник, а он возник в связи с возбуждением в отношении ООО "Медиа Сервис" дела о банкротстве Арбитражным судом Республика Татарстан N А65-1710/2019 и включением в реестр кредиторов должника требования ООО "Хетон", как конкурсного кредитора должника (определение суда от 30.09.2019). Поскольку срок исковой давности, в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то обращение истца в суд с настоящим иском 07.07.2020, укладывается в установленный законом срок.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку экономическая целесообразность уступки коммерческим банком принадлежащих ему прав, подтвержденных вступившими в законную силу судебными акта, в размерах 1 161 009 000, 75 руб. и 561 358 425,27 руб., соответственно, за 1000 руб. по каждой сделке, сторонами оспариваемых сделок не раскрыта.
Поскольку уступленные права требования возврата предоставленных средств по кредитным договорам, обеспеченным солидарными обязательствами по нескольким договорам поручительства, предполагают возможность погашения требований каждым из таких обязанных лиц, а неплатежеспособными признаны только двое из них, такая оценка стоимости уступаемых прав не может быть признана экономически оправданной. По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемые сделки прикрывали сделки дарения, что недопустимо между коммерческими организациям в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Абсолют Банк" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что в силу частей 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано для сторон правилами, установленными законом. Полагает, что поскольку заявитель не является стороной оспариваемых договоров, у него отсутствует право на их оспаривание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акстел" также просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает судебный акт законным и обоснованным, указывает, что ООО "Хетон" является активным участником всех судебных процессов в процедурах банкротства ООО "Медиа Сервис", полагает, что такой интерес вызван определенной аффилированностью с должником (ООО "Медиа Сервис"), указывает, что ООО "Хетон" приобрело право денежных требований к должнику также по договору уступки прав от ООО "Драйв" еще в рамках дела о банкротстве ООО "Медиа Сервис" " А65-28763/2012 и еще в рамках указанного дела имело возможность оспорить сделки уступки прав от 29.12.2015 N Кз-008/ц-2015 и N Кз-009/ц-2015.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ООО "Акстел" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные, участвующие в деле лица, надлежаще информированные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.12.2015 между ПАО АКБ "Абсолют банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор цессии (уступки права) N Кз-008/ц-2015, согласно которому Банк передал Обществу требования, связанные с договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 003/Л/Кз-07 от 21.11.2007, заключенным между Банком и ООО "Премиум авто", а именно: требования к шести юридическим и физическим лицам, в том числе, к ООО "Медиа Сервис", возникшие из договора поручительства N 003/П-4 от 21.11.2007, заключенного между Банком и ООО "Медиа Сервис". Переданные по договору N Кз-008/ц-2015 требования в размере 1 161 009 000 руб. 75 коп. стороны оценили в 1 000 руб.
Так же 29.12.2015 между ПАО АКБ "Абсолют банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор цессии (уступки права) N Кз-009/ц-2015, согласно которому Банк передал Обществу требования, связанные с договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007, заключенным между Банком и ООО "Премиум кар", а именно: требования к шести юридическим и физическим лицам, в том числе, к ООО "Медиа Сервис", возникшие из договора поручительства N 002/П-3 от 21.11.2007, заключенного между Банком и ООО "Медиа Сервис". Переданные по договору N Кз-009/ц-2015 требования в размере 561 358 425 руб. 27 коп. стороны оценили в 1 000 руб.
В рамках дела о банкротстве N А65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" при рассмотрении судом обоснованности требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиа Сервис", требования ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании соответствующих договоров уступок, последнее переуступило права требования по двум спорным договорам цессии ООО "Акстел", за 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-1710/2019 произведена замена заявителя по делу: ООО "Кит Финанс Капитал" на ООО "Акстел".
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2019 в рамках дела N А65-1710/2019 в отношении должника ООО "Медиа Сервис" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Акстел" в состав третьей очереди в размере 208 147 026 руб. 54 коп., в том числе 192 518 226 руб. 49 коп. основной долг и 15 628 800 руб. 05 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в рамках дела о банкротстве N А65-1710/2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиа сервис" включены требования истца АО "Хетон" в размере 49 844 138, 40 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Хетон" ссылалось на притворность ничтожных сделок, оформленных договорами от 29.12.2015 N Кз-008/ц-2015 и N Кз-009/ц-2015, прикрывающих договоры дарения, поскольку цена уступаемых прав не может быть признана эквивалентом их стоимости.
Возражая против требований истца, ответчиками заявлено о пропуске им срока для защиты нарушенного права, и наличии оснований для отказа в иске.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Медиа Сервис" N А65-28763/2012.
Определением арбитражного суда по указанному делу от 22.03.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО "Медиа Сервис" в третью очередь удовлетворения было включено требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 198 288 990 руб. 50 коп. долга и 15 628 800 руб. 05 коп. неустойки (всего 213 917 790 руб. 55 коп.).
Основанием для включения в реестр требования указанного кредитора (ПАО АКБ "Абсолют Банк") послужили вступившие в законную силу решения:
- Вахитовского районного суда города Казани от 22.04.2009 по делу N 2-1506/2009;
- Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40- 19264/09-47-206.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-28763/2012 произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" на нового кредитора - ООО "КИТ Финанс Капитал" в реестре требований кредиторов должника на основании состоявшихся 29.12.2015 сделок уступки прав N Кз-008/ц-2015 и N Кз-009/ц-2015.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Драйв" в размере 18 331 153 руб., а определением того же суда от 25.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Драйв" на нового кредитора - АО "Хетон".
С учетом положений статей 382, 384 и 389 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяющих, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также что правопреемство не влечет за собой нового исчисления срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что о заключении договоров цессии от 29.12.2015 первоначальный кредитор ООО "Драйв" (правопредшественник АО "Хетон") должен был узнать не позднее рассмотрения вопроса о правопреемстве - замене кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" в реестре кредиторов ООО "Медиа Сервис" на нового кредитора ООО "Кит Финанс Капитал" определением от 30.11.2016 по делу А65-28763/2012, между тем иск ООО "Хетон" об оспаривании сделок заявлен только 07.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.
Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 3 указанной статьи оговорено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность по такому требованию, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Из информации, содержащейся в рассматриваемом деле, следует, что дело о банкротстве ООО "Медиа Сервис" возбуждалось дважды: впервые по заявлению самого должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 N А65-28763/2012 и повторно по заявлению кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 N А65-1710/2019.
ООО "Хетон", также, как и ООО "КИТ Финанс Капитал" являлись участниками обоих дел. Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве N А65-28763/2012 следует, что интерес кредиторов, включенных в реестр к производству по данному делу, был минимальным: никто не проявил желания финансировать его процедура, в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 было отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Медиа Сервис").
Поскольку указанным выше делом о банкротстве интересы кредитора ООО "Хетон" не были нарушены, справедливо принять позицию о нарушении его законных интересов, как конкурсного кредитора именно в рамках возбужденного по инициативе ООО "КТИ Финанс Капитал" дела о банкротстве ООО "Медиа Сервис" N А65-1710/2019, в рамках которого требование ООО "Хетон" было принято к производству определением арбитражного суда от 05.08.2019 и рассмотрено 23.09.2019 (резолютивная часть, полный текст определения - 30.09.2019).
С учетом положений части 2 статьи 181 ГК РФ, относительно начала течения срока для лица, не являющегося стороной сделки, и положения о том, что такой срок, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (сделка начала исполняться 30.11.2016, с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве кредитора), срок для оспаривания ничтожной сделки истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Также в пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные обязательства ООО "Медиа Сервис" возникли перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" из договоров поручительства от 21.11.2007 N 002/П-N и N 003/П-4, заключенных поручителем с Банком в обеспечение обязательств ООО "Премиум авто" по договорам о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 и N 003/Л/Кз-07 от 21.11.2007.
Наличие указанных обязательств, их действительность и размер были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, ООО "КИТ Финанс Капитал" приобретая по договорам уступки прав указанные выше права требования, вытекающие из кредитных договоров и договоров поручительства, не подвергало сомнению их реальность и действительность.
В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как ПАО АКБ "Абсолют Банк", так и ООО "КИТ Финанс Капитал" являются коммерческим организациями, целью деятельности которых является получение прибыли. Вместе с тем, сделки уступки прав между коммерческими организациями были совершены по цене, которую не представляется возможным назвать эквивалентом стоимости уступленных прав и стороны оспариваемых сделок не привели в суде аргументы, позволяющие оценить основания совершения сделок по указанной в них цене.
Поскольку в настоящем деле в качестве одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Акстел", новый приобретатель прав требования к должнику, вытекающих из договоров поручительства и кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что цена сделки между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ООО "Акстел" по приобретению этих прав составила 10 000 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает данные сделки притворными, прикрывающими сделки дарения, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу положений части 3 статьи 166 ГК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-54796/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным (ничтожным) договор цессии (уступки права) N Кз-008/ц-2015 от 29.12.2015, заключенный между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "КИТ Финанс капитал".
Признать недействительным (ничтожным) договор цессии (уступки права) N Кз-009/ц-2015 от 29.12.2015, заключенный между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "КИТ Финанс капитал".
Взыскать с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "КИТ Финас капитал" в пользу ООО "Хетон" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по 7500 руб. с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка