Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-666/2021, А56-53774/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А56-53774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: посредством онлайн заседания представитель Кабетова А.А. по доверенности от 03.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-666/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-53774/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 215 465, 60 руб. убытков.
В обоснование исковых требований ООО "Трансойл", указало, что между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком.
Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-1, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.
В период с августа 2013 года по июнь 2019 года ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный Свердловской ДИ были переданы по актам МХ-1 на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР.
С целью подтверждения наличия запчастей на хранении в адрес ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный Свердловской ДИ направлено письмо от 14.05.2019 N 1930-КДМТО о проведении и подготовке деталей к осмотру и возврату с хранения.
В ходе проверки в период с 18 по 19.06.2019, результаты которой отражены в акте от 19.06.2019, установлено отсутствие 12 деталей переданных на ответственное хранение.
Стоимость утраченных деталей составила 215 465, 60 руб.
Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем.
Письмами о возврате с хранения запросило у хранителя указанные в расчете детали, однако на момент фактического приема-передачи, запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено.
Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от заказчика деталей, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращенных ТМЦ, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ОАО "РЖД" стоимости запасной части "Поглощающий аппарат фрикционный РТ-120 РА000631769-127213" в размере 22 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что поглощающий аппарат фрикционный РТ-120 на ответственное хранение ОАО "РЖД" не передавался. ОАО "РЖД" согласно пункту 3.14.3 Договора ТОР-ЦВ-ОО-32 от 14.06.2013 акт о приеме-передаче запасной части "Поглощающий аппарат фрикционный РТ-120 РА000631769-127213" на хранение формы N МХ-1 не составлялся. Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств передачи ответчику на хранение данной запасной части.
В судебном заседании 31.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил для приобщения в материалы дела акты осмотра и сверки наличия запасных частей и деталей от 20.11.2018, от 30.05.2017 и от 19.06.2019.
Определением от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021 с целью представления ответчику возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными представителем истца в судебном заседании, а также представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.
01.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому ООО "Трансойл" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем, 12.04.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Трансойл" об отказе от иска в части взыскания требований на сумму 22 500 руб. в отношении спорного аппарата N PA000631769-127213 в связи с предоставлением 09.04.2021 ответчиком документов, подтверждающих наличие вышеуказанного аппарата у него на хранении.
В судебном заседании 14.04.2021 представитель ОАО "РЖД" не возражал против принятия судом отказа истца от требований в части взыскания 22 500 руб. в отношении спорного аппарата N PA000631769-127213, при этом с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в указанной части на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против прекращения производства по апелляционной жалобе.
ООО "Трансойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 14.04.2021 не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "Трансойл" об отказе от требований в части в части взыскания 22 500 руб. в отношении эластомерного поглощающего аппарата PA000631769-127213, принимая во внимание наличие у представителя Близнюк А.Р. соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в части взыскания 22 500 руб. в отношении эластомерного поглощающего аппарата PA000631769-127213 подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению не по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 22 500 руб. в отношении эластомерного поглощающего аппарата PA000631769-127213 и, как следствие, отсутствия предмета апелляционного обжалования производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 265 АПК РФ.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
В силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Трансойл" из федерального бюджета подлежит возврату 2927 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, а ОАО "РЖД" - 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от исковых требований в части взыскания 22 500 руб. в отношении эластомерного поглощающего аппарата PA000631769-127213.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-53774/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части взыскания 22 500 руб. в отношении эластомерного поглощающего аппарата PA000631769-127213 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 192 965 руб. 60 коп. убытков и 6546 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 2927 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 N 29101 государственной пошлины иску."
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 N 447558.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
