Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-6642/2015, А56-57649/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-57649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
от ФНС России представитель Трошев А.В., доверенность от 18.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (регистрационный номер 13АП-24600/2021) и арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-57649/2014, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также заявлений общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" и Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" определением от 13.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, отказал в удовлетворении ходатайств ООО "РСГ СитиИнвест" и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по ходатайству кредитора ООО "Веста СПб" и ФНС России отстранил арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис".
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Федоров М.Ю. и кредитор ООО "НПНТИК О.С.М." просят отменить определение суда в части отстранения Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим при наличии его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца пятого пункта 56 Постановления N 35, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.
Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).
Федоров М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "Комплект-Строй" (дело N А56-56120/2014), ООО "Мегаснаб-Сервис" (дело N А56-57649/2014), а также финансовым управляющим Парамонова Е.В. (дело N А56-78752/2015).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) установлено, что ООО "Комплект-Строй" и ООО "Веста СПб" являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось Парамоновым Е.В.
В число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй", ООО "МегаснабСервис", Парамонова Е.В., в том числе: ООО "Бел Риоз" (ИНН 7805586060), ООО "ДинАльт" (ИНН 7802788815), ООО "Комплект Строй" (ИНН 7801503778), ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (ИНН 7817318121), ООО "Химическая продукция" (ИНН 7806486100), ООО "Мегаснаб-Сервис" (ИНН 7816385372), ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (ИНН 7810880412), ООО "СальворХардин" (ИНН 7805597544), ООО "Нордик Транзит" (ИНН 7805651791), ООО РСГ "СитиИнвест" (ИНН 7813526963).
За утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй", ООО "Мегаснаб-Сервис", Парамонова Е.В. ходатайствовали подконтрольные Парамонову Е.В. организации: ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", ООО "ДинАльт", ООО "Нордик Транзит" и ООО "Химическая продукция".
Согласно протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" представителем ООО "ДинАльт", ООО "Комплект-Строй", ООО "МегаснабСервис" являлся Парамонов Е.В. по доверенности от 20.01.2020, выданной Федоровым М.Ю.
В рамках настоящего дела представителем ООО "РСГ "СитиИнвест" также выступал Парамонов Е.В., учредителем ООО "ДинАльт" является Парамонова Ольга Григорьевна (мать Парамонова Е.В.).
Определение суда от 13.11.2020 в обжалуемой части соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-57649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПНТИК О.С.М." и арбитражного управляющего Федорова М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.В. Бударина
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
