Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №13АП-6503/2021, А56-5726/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А56-5726/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Карабутова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2020;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2021) (заявление) Горелой В.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-5726/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Горелой Виты Владимировны
к Целух Ольге Юрьевне - Ликвидатору ООО "АндроМеда"; Семкину Владимиру Ивановичу; Семкиной Надежде Евлампиевне; Целух Веронике Юрьевне; Целух Юрию Сергеевичу
о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО"АндроМеда",
установил:
Горелая Вита Владимировна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Целух Ольге Юрьевне - ликвидатору ООО "АндроМеда", Семкину Владимиру Ивановичу, Семкиной Надежде Евлампиевне, Целух Веронике Юрьевне, Целух Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Андро-Меда":
1. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. убытки в размере 268 551 рубль за некачественно оказанные услуги ООО "АндроМеда", включающие в себя стоимость затрат на медицинские изделия.
2. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. убытки в размере 1 044 646 рублей, что составляет стоимость услуг, оказанных третьими лицами, направленных на устранение последствий медицинских услуг ненадлежащего качества, включая затраты на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов, подготовку к оперативному лечению, оперативное лечение, медицинскую реабилитацию, ботулинотерапию контрактуры, консультативные заключения, врачебные манипуляции.
3. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. убытки в размере 206 590 рублей, что составляет стоимость оказания правовой помощи Истцу по делу N 2-255/2020 (2-3695/2019).
4. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. пеню в размере 265 150 рублей за просрочку в удовлетворении законных требований потребителя.
5. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей.
6. с Целух О.Ю., Семкина В.И., Семкиной Н.Е., Целух В.Ю., Целух Ю.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горелая Вита Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что требования Горелой В.В. о взыскании ущерба, причиненного ей незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истцом в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обращавшийся ранее в рамках дела N 2-255/2020 о взыскании с ООО "АндроМеда", ликвидатором которого являлась Целух О.Ю., участниками - Семкин Владимир Иванович; Семкина Надежда Евлампиевна; Целух Вероника Юрьевна; Целух Юрий Сергеевич, о взыскании убытков, компенсации морального вреда в соответствие с Законом "О защите право потребителей".
Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования направлены на защиту интересов, изначально возникших из гражданских правоотношений на основании Закона "О защите прав потребителей".
Как верно указал суд первой инстанции, возникший спор не связан с осуществлением истцом прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Истцом не названы их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие защите в порядке арбитражного судопроизводства. Данный спор не является корпоративным спором и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, установив, что ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов, правомерно возвратил исковое заявление Горелой Вите Владимировне.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы позиции и доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-5726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка