Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-6181/2022, А21-12524/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А21-12524/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2022) ИП Козлова Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-12524/2021 (судья А. В. Брызгалова), принятое
по заявлению ИП Козлова Евгения Алексеевича
к Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк России" 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: 1) Мерзлякова Н. В. (доверенность от 25.06.2020); не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Козлов Евгений Алексеевич (далее - ИП Козлов Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда (далее - ОСП Московского района) от 23.11.2021 об исполнении решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление).
Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Определением от 13.04.2022 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022.
В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 11.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью М. В. Будылеву.
Предприниматель, представители ОСП Московского района и управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, представителей ОСП Московского района и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Представитель ПАО "Сбербанк России", участвующий в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные заявителем причины пропуска - уважительными, в связи с чем, определением от 04.03.2022 восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу к производству.
Несогласие ПАО "Сбербанк России" с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-10181/2021 приняты обеспечительные меры в виде обязания предпринимателя возобновить подачу электроэнергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834, принадлежащее ПАО Сбербанк на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 17а, кадастровый номер 39:15:150829:73, и запрета предпринимателю ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834, принадлежащее ПАО "Сбербанк России" на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 17а, кадастровый номер 39:15:150829:73, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 23.09.2021 серии ФС N 037981330.
11.10.2021 на основании исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС N 037981330, выданного Арбитражным судом Калининградской по делу N А21-10181/2021, возбуждено исполнительное производство N 170804/21/39004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ольским С.В. вынесено требование об исполнении в срок до 29.11.2021 требований исполнительного листа от 23.09.2021 серии ФС N 037981330, выданного Арбитражным судом Калининградской по делу N А21-10181/2021,.
Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ольским С.В. вынесено требование о необходимости исполнить судебный акт согласно текста исполнительного документа, о чем предоставить судебному приставу-исполнителю письменное подтверждение по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 12-14 каб. 32.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал на следующие обстоятельства: оспариваемое требование не содержит предмета исполнения, вместо исполнения определения суда, содержит ссылку на исполнение решения суда, которое еще не вынесено судом, не содержит даты, имеет исправления, которые не позволяют точно установить дату составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно представитель заявителя отметил, что исполнить оспариваемое требование невозможно по причине инвалидности предпринимателя и отсутствия технической оснащенности ОСП Московского района, что лишает возможности обеспечить явку Козлова Е.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что содержание оспариваемого требования является законным и в силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, а также части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ подлежащим обязательному исполнению, поскольку в нем имеются ссылки на судебный акт (определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10181/2021 и исполнительный лист серии ФС N 037981330 от 23.09.2021 по указанному делу); требование в шапке содержит дату издания - 23.11.2021.
Из материалов исполнительного производства следует, что в пункт 3 требования внесены рукописные исправления в части даты представления судебному приставу-исполнителю письменного подтверждения, а именно с 30.12.2021 исправлено на 30.11.2021.
При этом пункт 3 требования содержит надлежащим образом оформленное исправление за подписью судебного пристава-исполнителя Ольского С.В.
Оспариваемое требование получено предпринимателем 23.11.2021, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем, довод заявителя о направлении требования по ненадлежащему адресу, указанному в экземпляре требования предпринимателя, правомерно отклонен судом.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа предпринимателем не представлено.
Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что определение суда от 23.09.2021 не выполнено в полном объеме, подача электроэнергии в полном объеме не возобновлена, электроснабжение офиса по адресу: г. Калининград, ул. Батальная 17а, происходит от резервных источников питания.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Ссылки предпринимателя на неисполнимость требований исполнительного документа по причине невозможности явки в виду отсутствия технической оснащенности ОСП Московского района для передвижения маломобильных групп населения, правомерно отклонены судом.
В пункте 1 оспариваемого требования указано на необходимость предоставления письменного подтверждения исполнения судебного акта, которое может быть направлено посредством почтовой связи, электронной почты, либо сообщено судебному приставу-исполнителю по телефону.
В пункте 3 оспариваемого требования содержится указание на возможность явки как предпринимателя, так и его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требования.
При этом необходимость вынесения оспариваемого требования обусловлена тем, что именно предприниматель, будучи обязанным совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии в спорное помещение, не совершил таких действий на момент рассмотрения настоящего спора, что указывает на уклонение от их совершения.
Судом также учтено, что ранее приставом выносилось требование от 11.10.2021 с аналогичным содержанием, которое предпринимателем не исполнено.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом N 229-ФЗ порядка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, а также созданы иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-12524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
