Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-6168/2019, А56-107529/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-107529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Филиппов М.М. по доверенности от 18.06.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6168/2019, 13АП-32608/2019) ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Факторинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56- 107529/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Юлмаркет"
к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт"
3 лица: 1) ПАО "Сбербанк России", 2) Сбербанк Факторинг
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юлмаркет", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит.Р, пом.2-Н, 3-Н, оф.161-162, ОГРН: 1177847147466 (далее - истец, ООО "Юлмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Непубличного акционерного общества "Юлмарт", место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.2, лит.А, ОГРН: 1089848006423 (далее - ответчик, НАО "Юлмарт") 4 350 846 931,83 руб. задолженности по договору поставки N ЮМ17- 1/Д-ПО от 01.06.2017.
Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит указанное решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, сделка между ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" отвечает признакам мнимости и направлена исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях необоснованного наращивания текущих платежей, позволяющих получить удовлетворение требования преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.
Определением от 15.04.2019 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2019.
Определением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции признал наличие у ПАО "Сбербанк России" права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и обязал НАО "Юлмарт", и ООО "Юлмаркет" представить доказательства исполнения сторонами договора поставки, в том числе транспортные накладные; бухгалтерскую отчетность за период август 2017- октябрь 2018, в том числе доказательства оприходования поставленного истцом товара, а также оплаты данного товара.
Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Юлмаркет" за период 2017-2018 годы; сведения об открытых ООО "Юлмаркет" счетах в кредитных организациях в период 2017-2018 годы; из Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налоговую и бухгалтерскую отчетность НАО "Юлмарт" за период 2017-2018 годы.
Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представила в апелляционный суд сведения о банковских счетах, копии налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Юлмаркет" за 2017-2018 годы (на электронном носителе); Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представила налоговую отчетность НАО "Юлмарт" за 2017-2018 годы.
ООО "Юлмаркет" 09.10.2019 представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и запрошенные судом документы (на 3-х электронных носителях и в бумажном виде).
Определением 15.11.2019 суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Сбербанк Факторинг".
21.07.2020 от ООО "Юлмаркет" в апелляционный суд для приобщения к материалам дела поступили документы в 10 коробках по закупке товаров у поставщиков и поставке товара в последующем в адрес НАО "Юлмарт"
26.08.2020 от ООО "Юлмаркет" в апелляционный суд для приобщения к материалам дела поступили документы в 11 коробках по закупке товаров у поставщиков и последующей их поставке в адрес НАО "Юлмарт".
В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, представленные ООО "Юлмаркет" документы в 21 коробке, приобщены к материалам настоящего дела.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ООО "Юлмаркет" доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Факторинг" отклонил и просит решение суда оставить без изменения.
НАО "Юлмарт", ООО "Сбербанк Факторинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Юлмаркет" (поставщик) и НАО "Юлмарт" (покупатель) был заключен договор поставки N ЮМ17-1/Д-ПО, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Согласно пункту 6.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 13.06.2017 по 30.11.2017 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 6 445 033 208,21 руб.
Оплата произведена ответчиком в размере 2 094 186 276,38 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 350 846 931,83 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 09.11.2017, послужили основанием для обращения ООО "Юлмаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных суду неопровергнутых доказательств поставки товара ответчику и его получение без каких-либо возражений в виде подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику и в отсутствие доказательств оплаты товара на спорную сумму, пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 4 350 846 931,83 руб., в связи с чем, удовлетворил данное требование в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-78582/2016 возбуждено дело о банкротстве НАО "Юлмарт".
Определением от 05.07.2018 по делу N А56-78582/2016 в отношении НАО "Юлмарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.
Определением от 10.12.2018 по указанному делу требования ООО "Юлмаркет" о включении в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" 4 350 846 931,83 руб. оставлено без удовлетворения, ввиду того, что данные требования являются текущими.
Определением от 02.02.2019 по делу N А56-78582/2016 заявление ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 335 854 2018,28 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "Юлмарт", с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения требований по текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, удовлетворение необоснованных требований по текущим платежам приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Предметом настоящего спора является договор поставки.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
По мнению ПАО "Сбербанк России", сделка между ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" отвечает признакам мнимости и направлена исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях необоснованного наращивания текущих платежей, позволяющих получить удовлетворение требования преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр; из представленных в материалы дела УПД следует, что грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "Юлмарт-РСК", то есть, не подтвержден факт поставки товара истцом в адрес ответчика; операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер; истец и ответчик аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.
Как установил суд апелляционной инстанции, настоящий иск действительно предъявлен после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отзыв на исковое заявление представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, чем, помимо прочего, руководствовался и суд первой инстанции при его удовлетворении.
Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, из которых возникла задолженность, заявленная истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений и, как следствие, фиктивности соответствующих сделок и наличии у них цели создания искусственной задолженности (причинения вреда кредиторам) для оказания влияния на процедуру банкротства ответчика, поскольку истец, по предложению апелляционного суда, представил дополнительные документы в подтверждение фактического наличия этих отношений, в частности договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие факт закупки истцом товаров у поставщиков, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара, приобретенного ООО "Юлмаркет" у поставщиков, поставленного в дальнейшем в адрес НАО "Юлмарт", а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по отдельным спорам с поставщиками о взыскании задолженности с ООО "Юлмаркет".
Из представленных ООО "Юлмаркет" на трех электронных носителях электронных образов книги покупок и книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости следует, что факты закупки товаров отражались ООО "Юлмаркет" в бухгалтерской и налоговой отчетности последнего.
В связи с фактами поставки товаров в НАО "Юлмарт", ООО "Юлмаркет" уплатило НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, что подтверждено выпиской с расчетного счета в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк".
НАО "Юлмарт" частично оплатило указанный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО "Юлмаркет" на трех электронных носителях, а также актами сверки между ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт".
Относительно довода ПАО "Сбербанк России" о том, что согласно, представленным истцом в материалы дела УПД, грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО "Юлмарт-РСК", судом апелляционной инстанции, на основании представленных истцом документов, установлено, что между НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт-РСК" были заключены договоры: купли-продажи N Ю16-17/ДУ-ФД от 15.09.2016 (НАО "Юлмарт" - поставщик, ООО "Юлмарт РСК" - покупатель); хранения N б/н от 08.11.2016 (НАО "Юлмарт" - поклажедатель, ООО "Юлмарт РСК" - хранитель), которыми подтверждается, что отношения между НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" в связи с поставкой товаров возникли до заключения договора поставки с ООО "Юлмаркет".
Кроме того, из объяснений представителя НАО "Юлмарт" следует, что закупка товаров изначально осуществлялась у поставщиков через НАО "Юлмарт", затем товары передавались на реализацию потребителям в ООО "Юлмарт РСК".
Действительность отношений между поставщиками, НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" за период, предшествующий заключению договора поставки с ООО "Юлмаркет", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Спорный договор поставки заключен ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" 01.06.2017, при этом между НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК" сохранились прежние отношения по поставке и хранению товаров.
Как следует из Приложений N 3 к договорам поставки между поставщиками и ООО "Юлмаркет", заключенным на типовых условиях, а также Приложения N 3 к договору поставки от 01.06.2017, поставка товаров осуществлялась в адрес третьего лица - ООО "Юлмарт РСК", - что соответствует положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор поставки отвечает признакам мнимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Вместе с тем, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности ПАО "Сбербанк России" наличия у спорной сделки признаков мнимости.
В частности судом установлено на основании представленных истцом доказательств, факт поставки товара в адрес НАО "Юлмарт" и факт частичной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом в рамках спорного договора.
Довод подателя жалобы об осведомленности истца о тяжелом экономическом положении НАО "Юлмарт" в 2017 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета НАО "Юлмарт", открытого в АКБ "Абсолют-Банк", НАО "Юлмарт" рассчитывалось перед своими контрагентами вплоть до конца 2017 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, как указано судом выше, НАО "Юлмарт" в рамках спорного договора частично исполнило обязанность по оплате поставленного истцом товара.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как ПАО "Сбербанк России" приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны истца.
ПАО "Сбербанк России" считает, что НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмаркет" являются аффилированными лицами через Ю.Э. Кобзика, поскольку Ю.Э. Кобзик входил в состав Совета директоров компании "Юлмарт Холдингс Лимитед", а также являлся участником и генеральным директором ООО "Юлмаркет".
Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что полномочия Ю.Э. Кобзика в составе Совета директоров компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" прекращены 09.11.2016, то есть больше чем за полгода до совершения спорного договора поставки, что подтверждается уведомлением о смене состава Совета директоров компании "Юлмарт Холдингс Лимитед". При этом Совет директоров компании Юлмарт Холдингс Лимитед является коллегиальным органом, решения в котором, очевидно принимаются большинством голосов. С учетом того, что в состав совета директоров входило 6 человек, Ю.Э. Кобзик не мог самостоятельно принимать какие-либо решения и руководить действиями компании "Юлмарт Холдингс Лимитед".
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указывали ПАО "Сбербанк" и НАО "Юлмарт", с 2016 года в компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" был корпоративный конфликт, в результате которого она утратила контроль над НАО "Юлмарт", следовательно, в таких условиях Ю.Э. Кобзик, даже если бы он был членом Совета директоров компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" в момент совершения договора поставки, не имел возможности влиять на решения, принимаемые в НАО "Юлмарт".
При таких обстоятельствах довод об аффилированности Ю.Э. Кобзика через НАО "Юлмарт" является несостоятельным.
Также ПАО "Сбербанк" считает, что ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" аффилированы через ООО "Каисса", поскольку ООО "Каисса" является мажоритарным участником ООО "Юлмаркет"; ООО "Каисса" ранее заключало договор поручительства по обязательствам НАО "Юлмарт"; ООО "Каисса" скупает требования независимых кредиторов.
Вместе с тем, ООО "Каисса" приобрело долю в ООО "Юлмаркет" 26.04.2018, то есть спустя пять месяцев после того, как прекратилось исполнение спорного договора поставки со стороны НАО "Юлмарт". В этой связи участие ООО "Каисса" в ООО "Юлмаркет" не может свидетельствовать о недействительности спорного договора поставки, в частности, мнимости или притворности. Действия ООО "Каисса" до приобретения доли в ООО "Юлмаркет" и после этого события не свидетельствуют о том, что в период заключения и исполнения спорного договора поставки ООО "Юлмаркет" было аффилировано с НАО "Юлмарт".
Также по утверждению ПАО "Сбербанк" ООО "Юлмаркет" является аффилированым лицом через цепочку компаний - ООО "Юлмарт Девелопмент" и компанию "Юлмарт Холдингс Лимитед".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемого договора поставки и вплоть до момента окончания его исполнения ООО "Юлмарт Девелопмент" не являлось участником ООО "Юлмаркет".
22.05.2018, то есть после прекращения поставок товаров в НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт Девелопмент" приобрело долю в ООО "Юлмаркет". Поскольку ООО "Юлмаркет" в момент совершения оспариваемого договора поставки в принципе не являлось звеном цепочки, на которую ссылается ПАО "Сбербанк", сделка не может быть признана недействительной на этом основании.
Кроме того, размер доли ООО "Юлмарт Девелопмент" в ООО "Юлмаркет", которую оно приобрело 22.05.2018, составляет 0,002% - то есть он явно незначителен и не позволяет утверждать об аффилированности ООО "Юлмаркет" и ООО "Юлмарт Девелопмент", и уж тем более об аффилированности ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" через цепочку компаний: ООО "Юлмаркет" - ООО "Юлмарт Девелопмент" - компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" - НАО "Юлмарт".
Более того, как указано выше, в материнской компании НАО "Юлмарт" - компании "Юлмарт Холдингс Лимитед", с 2016 года идет корпоративный конфликт ее участников (акционеров). В результате него компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" не могла назначить органы управления НАО "Юлмарт" с 30.06.2016 до 25.04.2019. То есть компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", через которую, как полагает ПАО "Сбербанк", связаны ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт", не имела контроля над своими дочерними компаниями в течение всего периода заключения и исполнения спорного договора поставки и поэтому в любом случае не могла связывать НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмаркет".
Довод об аффилированности НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмаркет" через представителей - С.В. Данилова и М.М. Филиппова, в обоснование которого, ПАО "Сбербанк России" ссылается на отдельные судебные акты в делах о банкротстве ООО "Юлмарт РСК", НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт Девелопмент", в которых указанные представители участвовали от имени Д.В. Костыгина, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
М.М. Филиппов и С.В. Данилов являются адвокатами, что подтверждается распечаткой сведений из реестра Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, и по характеру своей деятельности они вправе представлять любых лиц, обратившихся к ним за правовой помощью. Обстоятельства, исключавшие возможность представления интересов Д.В. Костыгина и ООО "Юлмаркет" в рамках разных судебных дел, включая конфликт интересов, отсутствовали.
Адвокаты независимы при исполнении своих поручений (п. 1 ст. 2, п. 2 и 3 ст. 3 и п. 1 ст. 18 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в том числе, от воли доверителей, которых они ранее представляли по другим делам, и обязаны сохранять адвокатскую тайну своих доверителей, в том числе, тайну каждого из своих доверителей друг от друга (ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": "аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность". В силу упомянутых выше обстоятельств, С.В. Данилов и М.М. Филиппов не могли оказывать влияния на деятельность НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмаркет". В этой связи участие С.В. Данилова и М.М. Филиппова в упомянутых ПАО "Сбербанк" обособленных спорах не свидетельствует об аффилированности НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмаркет".
Более того, сама по себе аффилированность сторон по договору поставки не может, безусловно, указывать на злоупотребление правом сторонами сделки, совершенной в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, а также являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.
Доводы подателя жалобы о наличии в НАО "Юлмарт" единственного сотрудника в 2017 году опровергаются справкой о среднесписочной численности сотрудников НАО "Юлмарт" за 2017 год, представленной конкурсным НАО "Юлмарт". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют
Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора поставки воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; сделка исполнялась сторонами, что подтверждается в том числе, частичной оплатой ответчиком товара, поставленного обществом "Юлмаркет", представленной налоговой отчетностью, отражением данной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности.
Оценив доказательства фактов закупки ООО "Юлмаркет" товаров у поставщиков, поставки товаров ООО "Юлмаркет" в адрес третьего лица, ООО "Юлмарт РСК", по указанию НАО "Юлмарт", частичной оплаты товаров НАО "Юлмарт", отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, оплаты ООО "Юлмаркет" НДС в связи с поставкой товаров, а также наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании поставщиками задолженности за товар, поставленный и не оплаченный ООО "Юлмаркет", суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юлмаркет" доказало, что при заключении договора поставки ООО "Юлмаркет" и НАО "Юлмарт" стремились породить правовые последствия, соответствующие договору поставки.
Исследовав доводы ПАО "Сбербанк России" в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу фактически не имели места, а воспроизведены с целью создания искусственной задолженности и получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению договора поставки и его исполнению судом апелляционной инстанции установлены не были. Доказательств, подтверждающих тот факт, что должник использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, ПАО "Сбербанк России" и иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.
Довод ПАО "Сбербанк России" и НАО "Юлмарт" о том, что после 30.11.2017 ответчиком в декабре 2017 года была произведена оплата за поставленный товар в размере 502 604 440,52 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в заявленном ООО "Юлмаркет" размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление и платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в суд представлены не были.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику, что при предоставлении соответствующих доказательств, произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-107529/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
