Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-613/2020, А56-62953/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-62953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Макойвийчук Р.В. (доверенность от 01.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-613/2020) ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-62953/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕНИНГРАДСКОЙ 3"
о взыскании задолженности и нестойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ НА ЛЕНИНГРАДСКОЙ 3" (далее - ответчик), с учётом уточенных принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 266 750 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 N 0928/4-2016 за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 37 345 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 30.09.2019.
Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 224 550 руб. долга. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сложившуюся судебно-арбитражную практику, сделал неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынес незаконное и необоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте ив ремни судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В материалы дела представлен, договор от 28.09.2016 N 0928/4-2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 (три) года:
- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);
- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;
- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;
- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика) (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в Приложениях N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.
Как следует из положений пункта 3.1. Договора изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в Приложении NN 1, 2, 3.
Доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2. Договора).
Истец, в обоснование требований, ссылается на то, что на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего ООО "ДИТ" в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов.
Ссылаясь на то, что заказчик исполнял Договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, Истец направил Ответчику претензии N 0326/16-2019, 0410/16-2019, 0418/16-2019, 0506/16-2019 с требованием об оплате долга.
Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, призванной ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказы­ванию по данной категории дел, а также правильно применены нормы материального и про­цессуального права и распределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определен­ными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа­тельствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтер­ском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифи­цированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первич­ным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи то­вара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяй­ственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства
Таких документов материалы дела не содержат. Представленные в Истцом ТТН не от­вечают указанным требованиям, а именно в них не указано подробное наименование переда­ваемого товара и отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на прием товаров со стороны Ответчика.
Кроме того, ООО "ДИТ" в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал отсутствие какого - либо письменного подтверждения факта передачи товара за весь период спорных взаимоотношений меду сторонами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие задолженности в размере 224 550 руб., представил акт сверки расчетов за период с января 2016 года по 03 декабря 2019 года.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть согласовано в письменном виде, соответственно несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Учи­тывая данные положения закона судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворе­нии неустойки в дополнение к обоснованию отказа исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изме­нению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несо­гласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содер­жат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-62953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка