Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №13АП-6122/2021, А56-51166/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А56-51166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: Кармачев К.С. по доверенности от 06.04.2021г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2021) Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020г. по делу N А56-51166/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмо Коллект"
к Прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга
к Прокуратуре Санкт-Петербурга
3-е лицо: Курилович С.П.
об оспаривании ответа от 21.05.2020г. о невозможности проведения проверки законности действий Куриловича С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмо Коллект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) от 21.05.2020г. о невозможности проведения проверки законности действий Куриловича С.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курилович Сергей Петрович.
Решением суда от 04.12.2020г. ответ Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.05.2020 N 1274ж2020 признан недействительным; суд обязал Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куриловича Сергея Петровича.
Не согласившись с указанным решением суда, Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное отчуждение спорного имущества, установить факт его сокрытия в ходе производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным. Кроме того, место пребывания Куриловича С.П. не установлено, что также не дает оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы жалобы поддержал.
Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-140937/2018 признано обоснованным заявление Куриловича Сергея Петровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-140937/2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Куриловича Сергея Петровича требования публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в размере 1 513 229, 46 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-140937/2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 отменено в части отказа в признании требования ПАО НБ "ТРАСТ" обеспеченным залогом имущества, а именно грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, в указанной части принят новый судебный акт о признании требования ПАО НБ "ТРАСТ" подлежащими удовлетворению за счет грузового тягача седельного Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - YV2A4DAA01B291747, являющегося предметом договора залога N 1/03238-АК от 09.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-140937/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Аламо Коллект" на правопреемника ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" в реестре требований кредиторов Куриловича Сергея Петровича на сумму задолженности в размере 1203292, 71 руб. основного долга.
Из открытых источников с официального сайта ГИБДД МВД России конкурсному кредитору - ООО "Аламо Коллект" стало известно, что должником Куриловичем Сергеем Петровичем 19.09.2019 произведены действия по отчуждению и сокрытию залогового имущества грузового тягача - Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска, VIN - YV2A4DAA01B291747, являющегося предметом договора залога N 1/03238-АК от 09.09.2014.
Усмотрев в действиях Куриловича С.П. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общество обратилось в Прокуратуру г. Санкт-Петербург с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куриловича С.П. и направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для привлечении Куриловича С.П. к административной ответственности.
03.06.2020 Обществу поступил ответ от 21.05.2020 N 1274ж2020 прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга о невозможности установления законности действий Куриловича С.П. в связи с его неявкой в Прокуратуру для объяснений.
Полагая данный ответ Прокуратуры незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным ответ Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 21.05.2020 N 1274ж2020.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя Прокуратуры, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
По сути, заявитель обжалует незаконное бездействие Прокуратуры по не возбуждению дела об административной правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела административном правонарушении является сообщения и заявления физических юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (статья 28.4 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Действительно, Прокуратуре в порядке главы 28 КоАП РФ надлежало вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, такого процессуального документа, как ответ Прокуратуры от 21.05.2020 нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что незаконного бездействия Прокуратурой допущено не было.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
После обращения Общества в Прокуратуру последней были направлены соответствующие запросы и установлено, что согласно сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Курилович С.П. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 7, кВ. 15 не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой формы N 9, полученной сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 19.05.2020, в связи с чем Прокуратурой не могла быть исполнена обязанность по надлежащему извещению физического лица о дате и месте составления постановления, как это предусмотрено статьей 25.15 КоАП РФ.
В обжалуемом ответе Прокуратуры (л.д. 15) не содержится отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь изложены обстоятельства предпринятых попыток установления места жительства Куриловича С.П., а также сообщено, что в случае установления его местонахождения Прокуратурой будут предприняты меры прокурорского реагирования.
При этом Прокуратурой принято во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года, а сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными; согласно инфомрации ГИБДД сведений о переходе права собственности на автомобиль - грузовой тягач - Volvo FH 12 420, 2001 года выпуска не имеется; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не соответствовал целям и задачам выявления и пресечения правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия Прокуратуры из материалов дела не следует, административным органом была проведена проверка и установлены обстоятельства, препятствующие вынесению постановления по статье 28.4 КоАП РФ, предприняты дальнейшие действия по установлению места жительства Куриловича С.П.
Таким образом, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение от 04.12.2020г. подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект".
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А56-51166/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка