Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 13АП-6103/2022, А56-109601/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N А56-109601/2019
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
рассмотрев ходатайство Бутенко Валерия Викторовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5, принятого
по заявлению Кузьмина Виталия Геннадьевича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Валерия Викторовича,
третье лицо: Кулачинский Юрий Юрьевич,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Бутенко Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.
Кузьмин Виталий Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении задолженности в размере 21 764 325 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулачинский Юрий Юрьевич.
Определением суда от 30.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кузьмина В.К. в размере 21 764 325 руб. 30 коп., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 6 004 613 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротства) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 30.01.2022, Бутенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное разбирательство.
Бутенко В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 30.01.2022 до рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника объявлены торги имуществом должника, окончание приема заявок на торги состоится 25.03.2022, торги будут проведены 29.03.2022, стартовая цена продажи имущества составляет 849 000 руб. По мнению должника, возможно возникновении ситуации затруднительности (невозможности) поворота исполнения судебного акта, а именно - денежные средства после продажи имущества будут перечислены Кузьмину В.Г., а в случае отмены или изменения судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов Кузьмин В.Г. будет обязан вернуть данные денежные средства в конкурсную массу и будет всячески уклоняться от исполнения данной обязанности, что приведет к неосновательному обогащению на стороне Кузьмина В.Г.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Положения названной статьи призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков поворота исполнения в случае отмены судебного акта, в условиях разрешения соответствующих споров экономического характера.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы Закона о банкротстве подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.
Доводы, изложенные должником в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 30.01.2022, как полагает апелляционный суд, не являются основанием для приостановления обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке применения положений статьи 265.1 АПК РФ.
Приостановление в рамках дела о банкротстве исполнения определения о включении требования кредитора в реестр не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 АПК РФ. Отмена такого судебного акта не предполагает поворота исполнения в условиях, когда отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении должником расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, применительно к завершению соответствующей процедуры в деле о банкротстве и реализации конкурсной массы. В свою очередь, учитывая, что судебный акт по требованию кредитора, в условиях ограниченных сроков ведения процедур банкротства, после проверки его обоснованности судом первой инстанции и включения в реестр, подлежит немедленному исполнению, объективно предполагает возможности реализации таким кредитором прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Между тем, как полагает апелляционный суд, реализация кредитором данной возможности обусловлена спецификой дела о банкротстве, не предполагает необходимости в приостановлении исполнения соответствующего определения, поскольку такое определение только фиксирует объем имущественных требований кредитора должнику на начальной стадии проверки судом его обоснованности и позволяет кредитору стать участником дела о банкротстве.
В свою очередь, заинтересованные лица вправе иным предусмотренным Законом способом обеспечить защиту своих прав и законных интересов в процедуре банкротства, в том числе, если защита соответствующих прав требует оперативного реагирования, то заинтересованные лица вправе заявить о принятии конкретных мер обеспечительного характера на основании положений главы 8 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 265.1 АПК РФ в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается, ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм Закона о банкротстве относительно принятия судебного акта на предмет проверки обоснованности требования кредитора по включению в реестр, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства Бутенко В.В. о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Бутенко Валерия Викторовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-109601/2019/тр.5 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
