Дата принятия: 18 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-6055/2021, А56-34957/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2021 года Дело N А56-34957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тюриной Д.Н., после перерыва секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Смуглова М.Н. по доверенности от 10.06.2020;
от ответчика: представитель Буйлова Ю.Д. по доверенности от 17.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-34957/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка"
к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка" (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) о взыскании 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.02.2019 N 594/18Д, 686 234 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а с 30.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства проценты, начисляемые на сумму 12 469 191 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды времени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности, 444 975 руб.
08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2020 проценты по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы долга по дату фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 87 571 руб. государственной пошлины.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование отклонения доводов и доказательств Предприятия относительно надлежащего направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе, которое было направлено ответчиком 15.08.2019 и согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19608437258223 было возвращено по истечении срока хранения в почтовое отделение по месту нахождения Предприятия 07.10.2019.
Судом не дана оценка доводам Предприятия о незаключенности дополнительного соглашения N 1 в связи с отсутствием решения Комиссии по осуществлению закупок Предприятии, обязательность которого предусмотрена пунктом 28.4 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Положение о закупках), утвержденного приказом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 30.12.2011 N 218.
Кроме того, Предприятие указало, что в соответствии с пунктами 2.3, 4.1 Договора работы передаются по акту сдачи-приемки выполненных работ, при этом каких-либо условий по приемке выполненных работ по техническому акту приема-передачи Договор не содержит, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, передача работ по техническому акту приема-передачи от 11.07.2019 является ненадлежащей сдачей и приемкой выполненных работ по условиям Договора.
Судом не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии правовых оснований для принятия у подрядчика выполненных работ ранее срока, установленного Договором, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении указанного срока.
Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка позиции Предприятия относительно отсутствия оснований для взыскания оплаты работ по 4 этапу; не приведено обоснование взыскания стоимости работ по этапам 2 и 3 в размере 12 456 191 руб. 24 коп., при наличии стоимости работ согласно условиям Договора по этапу N 2 - 3 853 761 руб. 20 коп., этап N 3 - 4 755 855 руб. 40 коп.; а также не дана оценка доводам Предприятия об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв на стадии реплик, сторонам предложено представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом суммы убытков по четвертому этапу работ.
12.04.2021 и 13.04.2021 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения Предприятия к апелляционной жалобе, а также ходатайство Общества о приобщении в материалы дела, дополнительных документов, подтверждающих расходы по четвертому этапу.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А., с участием представителей сторон.
Представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Предприятия против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 14.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании. При этом при отказе в приобщении в материалы дела дополнительных документов, апелляционным судом также учтена недоказанность относимости данных документов к расходам, понесенных Обществом при выполнении четвертого этапа работ по Договору.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда от 08.02.2019 N 594/18Д (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось по заданию Предприятия выполнить работы по разработке концепции создания базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в соответствии с техническим заданием, а Предприятие приняло на себя обязательства по приемке и оплате по выполненных работ.
Начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, установлено сторонами с даты подписания Договора, окончание работ - 31.05.2020.
Работы подлежали выполнению поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к Договору, л.д. 29), а именно:
- Этап 1: "Разработка схемы размещения Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга с учетом размещения объектов капитального строительства (стоимость работ 4 761 913, 00)" - в течении 20 календарных дней с даты подписания договора:
- Этап 2: "Оценка основных технико-экономических характеристик создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 3 853 761, 20)" - срок выполнения январь 2020 года;
- Этап 3: "Инженерно-экологическое обоснование создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 755 885.40) - срок выполнения февраль 2020 года:
- Этап 4: Имущественные и нормативно-правовые основы создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 791 971, 50) - срок выполнения март 2020 года;
- Этап 5: Разработка алгоритма создания Базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга с учетом ее местоположения (стоимость работ 3 574 126, 10) - срок выполнения апрель 2020 года;
- Этап 6: Представление Концепции создания Базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга, с учетом развития инженерной и вспомогательной инфраструктуры (стоимость работ 1 898 305, 90) - срок выполнения май 2020 года;
Согласно пункту 2.2 Договора цена работ составляет 23 635 963 руб.
10 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 4 761 913 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 18 874 050 руб. 10 коп.
12.02.2019 истец выполнил и сдал ответчику работы по первому этапу, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема передачи выполненных работ, работы оплачены Предприятием.
Вместе с тем, 22.05.2019 Предприятием было предоставлено и подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым по договоренности сторон были изменены условия по лимитам финансирования на 2019 и 2020 год и сроки сдачи "Этапов выполнения работ" по договору, а именно:
- срок выполнения работ изменен на 31 марта 2020 года;
- стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 13 371 559 руб. 60 коп, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составляет 10 264 403 руб. 50 коп.;
а также был и изменен Календарный план поэтапного выполнения работ, а именно:
- Этап 1: "Разработка схемы размещения Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга с учетом размещения объектов капитального строительства (стоимость работ 4 761 913. 00)" - февраль-апрель 2019 года;
- Этап 2: "Оценка основных технико-экономических характеристик создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 3 853 761.20)" - срок выполнения май-июнь 2019 года;
- Этап 3: "Инженерно-экологическое обоснование создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 755 885, 40) - срок выполнения июль - декабрь 2019 года;
- Этап 4: Имущественные и нормативно-правовые основы создания Базы экологического мониторинга водных объектов Санкт-Петербурга (стоимость работ 4 791 971, 50) - срок выполнения январь 2020 года;
- Этап 5: Разработка алгоритма создания Базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга с учетом ее местоположения (стоимость работ 3 574 126, 10) - срок выполнения февраль 2020 года;
- Этап 6: Представление Концепции создания Базы экологического мониторинга объектов Санкт-Петербурга, с учетом развития инженерной и вспомогательной инфраструктуры (стоимость работ 1 898 305.90) - срок выполнения март 2020 года;
Как указал истец, по завершению выполнения работ по второму и третьему этапу Общество предоставил в адрес Предприятия соответствующий комплект документов, о чем свидетельствует подписанный технический акт приема-передачи от 11.07.2019 и письмо от 19.07.2019 N 19-07/19-0 (вх. N 037827 от 23.07.2019).
19.07.2019 Предприятие направило письмо, согласно которому отказалось в принятии выполненных работ по этапу N 2 и N 3, ссылаясь на то, что указанные выполненные работы были предоставлены ранее срока указанного в Договоре.
28.07.2019 истец, руководствуясь подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1, повторно направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по этапам N 2 и N 3.
11.09.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что 08.08.2019 расторг Договор в одностороннем порядке в связи с фактической утратой интереса к теме Договора, о чем в адрес Общества было направленно уведомление.
Ссылаясь на то, что Общество не поучало уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении Договора не подписывало, при этом до расторжения Договора заказчиком Общество выполнило работы по второму этапу на сумму 3 853 761, 20 руб. и третьему этапу на сумму 4 755 885,40 руб., а также понесло расходы на выполнение четвертого этапа на сумму 3 859 544,64 руб. (пропорциональная часть работы истца до расторжения Договора затраченная на зарплатную и налоговую часть), истец со ссылкой на положения статьи 171 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что:
- уведомление об одностороннем отказе от Договора было направлено ответчиком 15.08.2019, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19608437258223 было возвращено ответчику 07.10.2019 по истечении срока хранения, и в соответствии с пунктом 7.7. Договор считается расторгнутым с 17.10.2019;
- в соответствии с положениями раздела 4 Договора, выполненные и предоставленные заказчику работы по этапам 2 и 3 отклонены от приемки, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны по основаниям, указанным в письме исх. N 01101/830 от 19.07.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности Предприятия по оплате выполненных работ по указанным этапам;
- соответствующие требованиям Договора документы, подтверждающие выполнение работ по 4 этапу, а также результат 4 этапа работ до расторжения Договора Предприятию не предоставлялись;
- Дополнительное соглашение N 1 к Договору является незаключенным и согласно письму от 14.06.2019 исх. N 01609 не принято к учету в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 28.4 Положения о закупках решения Комиссии по осуществлению закупок Предприятия о заключении данного дополнительного соглашения;
- основания для начисления процентов отсутствуют в связи с отсутствием (невозникновением) у Предприятия обязательств по оплате второго, третьего и четвертого этапа работ.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 12 469 191 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 444 975 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а процентов, начисленных с 30.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении требований истца в части взыскания 686 234 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, поскольку отказ ответчика от договора был вызван расторжением договора головным заказчиком, во исполнение которого ответчик заключил Договор с истцом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 7.4 Договора Предприятие вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случаях предусмотренных пунктами 7.4.1-7.4.8 Договора.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора от 08.08.2019 N 11СХ-03920 в качестве основания для расторжения Договора Предприятие указало на пункт 1 статьи 450.1, статью 717 ГК РФ и утрату интереса в дальнейшем производстве подрядчиком работ по Договору.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.
Факт выполнения Обществом работ по второму и третьему этапу, а также передача результатов работ по указанным этапа Предприятию до одностороннего отказа последнего от исполнения Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим актом приема передачи отчетных материалов от 11.07.2019, письмом от 19.07.2019 N 19-07/19-01, подтверждающим передачу Предприятию актов выполненных работ и счетов, протоколом рабочего совещания от 17.07.2019 N 02-РС/830 (л.д. 37-49).
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки работ и подписания соответствующих актов по второму и третьему этапу, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах по данным этапам Предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем, выполненные истцом по второму и третьему этапу работы считаются принятыми ответчиком и вопреки доводам Предприятия подлежат оплате.
Доводы Предприятия о незаключенности дополнительного соглашения N 1 в связи с отсутствием решения Комиссии по осуществлению закупок Предприятии, обязательность которого предусмотрена пунктом 28.4 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Положение о закупках), утвержденного приказом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 30.12.2011 N 218, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.
Дополнительное соглашение N 1 подписано со стороны Предприятия заместителем генерального директора директором по капитальному строительству Предприятия П.И. Шумовым и заверено печатью Предприятия, в связи с чем у Общества отсутствовали объективные основания полагать, что дополнительное соглашение является незаключенным.
В судебном порядке Дополнительное соглашение N 1 Предприятие не оспорено, о фальсификации данного соглашения ответчиком не заявлялось.
Кроме того, исходя из условий Дополнительного соглашения N 1, его заключение не требовало единогласного решения Комиссии по осуществлению закупок Предприятии в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 28.4 Положения о закупках, так как общая цена Договора не изменилась (изменились только суммы стоимости работ по годам), а сроки выполнения работ по календарному плану были уменьшены, а не увеличены. В этой связи апелляционный суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А33-22441/2015), поскольку в рамках данного дела были установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела (увеличение дополнительным соглашением цены договора).
В этой связи апелляционный суд также полагает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия у подрядчика выполненных работ ранее срока, установленного Договором, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении указанного срока.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Предприятия относительно отсутствия оснований для взыскания оплаты работ по 4 этапу, поскольку результаты работ по 4 этапу подрядчиком заказчику, как до момента расторжения Договора, так и после его расторжения не предоставлялись.
Заявленная Обществом к взысканию сумма по четвертому этапу состоит понесенные Обществом расходов, затраченные на зарплатную и налоговую часть, то есть фактически является убытками Общества.
Статья 717 ГК РФ, определяя, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, на что указано в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Под убытками (ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не было представлено документального подтверждения заявленной к взысканию суммы убытков, следовательно, в данном случае истцом не доказано несение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 3 859 544, 64 руб. убытков, составляющих расходы истца, понесенных при выполнении четвертого этапа работ до расторжения Предприятием Договора, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету апелляционного суда, произведенного исходя суммы задолженности в размере 8 609 646, 60 руб. (включающей стоимость подлежащих оплате работ по второму и третьему этапу) и периода просрочки с 09.08.2019 по 29.04.2020, подлежащие взысканию с Предприятии в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами составили 404 006 руб. 97 коп.
При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга в размере 8 609 646 руб. 60 коп. за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела приложений к процессуальным документам, поданными сторонами в электронном виде, на бумажном носителе, при их наличии в электронном деле, не свидетельствует о том, что данные документы не были предметом оценки суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Предприятия 8 609 646 руб. 60 коп. задолженности и 404 006 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга в размере 8 609 646 руб. 60 коп. за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взыскании 26 449 руб. государственной пошлины по иску, с Предприятия - 61 122 руб. государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества в пользу Предприятия пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-34957/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка.Исследования. Оценка" 8 609 646 руб. 60 коп. задолженности и 404 006 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2019 по 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга в размере 8 609 646 руб. 60 коп. за период с 30.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка.Исследования. Оценка" в доход федерального бюджета 26 449 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 61 122 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Разработка.Исследования. Оценка" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
