Дата принятия: 11 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-5987/2021, А56-85945/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2021 года Дело N А56-85945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от заявителя: Школин С.Л. (доверенность от 26.11.2020)
- от должника: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5987/2021) Филиппенко Олега Александровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-85945/2019/тр.23,
принятое по заявлению Филиппенко Олега Александровича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Проект"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.
В суд поступило заявление Филиппенко Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 056 000 руб.
Определением от 29.12.2020 суд оставил требование без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.
Податель жалобы указывает, что суд, обосновывая свою позицию, ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Так, по мнению суда, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С данным выводом суда заявитель не согласен, указывая на то, что в данном случае в суде общей юрисдикции и арбитражном суде ведутся производства по разным предметам. В производстве суда общей юрисдикции предметом рассмотрения является установление факта наличия у должника задолженности перед кредитором как поручителя по Договору займа от 18.10.2018. В производстве же арбитражного суда предметом является включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 056 000 руб. для недопущения нарушения прав кредитора другими заявителями в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела решение Петроградского районного суда от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Филиппенко Олегом Александровичем и Сапрыкиным Максимом Артуровичем заключен договор займа.
Сумма займа составила 78 000 000 руб. Согласно расписке Заемщика, указанную сумму он получил 18.10.2018. Срок возврата наступил 19.10.2019.
Указанная сумма Сапрыкиным Максимом Артуровичем в срок не возвращена, проценты за пользованием займом не выплачены.
01.02.2019 между Филипенко Олегом Александровичем и ООО "А-Проект" (Поручитель) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Сапрыкина Максима Артуровича по договору займа от 18.10.2018.
В соответствии пунктом 2.1. договора, Поручитель - ООО "А-Проект", несет солидарную ответственность за исполнение условий договора Заемщиком в соответствии с условиями договора.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1699/2020 от 27.02.2020 с Сапрыкина Максима Артуровича в пользу Филипенко Олега Александровича взыскана сумма основного долга в размере 78 000 000 руб., сумма по договору из расчета 12 % годовых, всего в сумме - 9 360 000 руб. и неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 10 000 000 руб.
Кредитор также указал, что в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга находится гражданское дело о взыскании с ООО "А-ПРОЕКТ" 121 056 000 руб., как с поручителя по договору займа. Взыскатель Филиппенко Олег Александрович (Заявитель)
14.01.2020 в адрес ООО "А-Проект" направлена (вручена) претензия от 10.03.2020, однако требование по оплате ответчиком не удовлетворено по настоящее время.
Суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Разъяснения абзаца третьего пункта 28 Постановления N 35 относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.
В пункте 29 Постановления N 35 разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-85945/2019/тр.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
