Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-5922/2021, А56-83597/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А56-83597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от истца (заявителя): Лазарев М.В. по доверенности от 15.09.2020
от ответчика (должника): Степанова М.В. по доверенности от 11.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2021) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-83597/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое
по заявлению акционерного общества "Айсбит"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене решения
установил:
Акционерное общество "Айсбит" (далее - заявитель, Общество, АО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009190/150520/0002017.
Решением суда от 11.01.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что из представленных Обществом документов усматривается, что фактически для осуществления поставки спорного товара в сделке приняло участие несколько организаций, не являющихся сторонами контракта от 28.12.2008 N 428/248/АВ, что дает основания полагать, что данная поставка была сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть качественно определены при определении таможенной стоимости спорного товара. Податель жалобы также указывает, что уровень заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара имеет значительные расхождения (более 50%) с ценами однородных товаров производителя Ploeger Machines B.V., ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Податель жалобы также ссылается на то, что Общество, представляя по запросу таможенного органа документы по оплате товара, в которых указаны реквизиты организации, не имеющей отношение к спорной поставке, не представило письмо компании Actop LLC от 10.06.2020 об отплате по иным реквизитам, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность оценить указанные документы. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленное Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспертное заключение от 08.05.2020 N 001-02496-20, также указывает на низкий уровень заявленной Обществом таможенной стоимости товара, что дополнительно свидетельствует о недостоверности документов и сведений, представленных декларантом.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009190/150520/0002017 следующий товар: комбайн самоходный на колесном шасси, для уборки и обмолота бобовых культур (зеленого гороха), бывший в употреблении, 2006 года выпуска, модель Ploeger EPD 530, номер шасси 61006020, тип двигателя BF6M1015C Deutz, номер двигателя 9162495, вид топлива - дизель, вес - 21600 кг, макс. скорость - 25 км/ч, производитель - Ploeger Machines B.V., код ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9.
Указанный товар ввезен Обществом для собственных нужд в рамках контракта от 28.12.2008 N 428/248/АВ (далее - Контракт), заключенного с компанией Actop LLC, США. Стоимость согласована сторонами Контракта в дополнении от 17.04.2020 N 9 к Контракту и составила 110000 долл. США; условия поставки CFR Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены следующие документы: Контракт и дополнение от 17.04.2020 N 9 к Контракту, счет от 20.04.2020 N 200420, экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" от 08.05.2020 N 001-02496-20 о рыночной стоимости спорного товара, упаковочный лист от 20.04.2020 N 200420, письмо от 29.04.2020 N 29/04 о нестраховании, коносамент от 24.04.2020 N SF01805805.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: уровень заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара имеет значительные расхождения с ценами однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.
В связи с изложенным, 21.05.2020 таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 17.07.2020: письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов, изложенных в запросе документов и (или) сведений, касательно заявленных сведений в части таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ; копии с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке; документы, отражающие процесс согласования Продавцом и Покупателем стоимости, модификации, технического состояния (степень износа, пробег, наличие/отсутствие дефектов и т.п.) поставляемого товара; отчет об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; документы, подтверждающие приобретение товара Продавцом и его право собственности на товар, задекларированный по рассматриваемой ДТ (договоры, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов); калькуляция стоимости данной товарной поставки от Продавца с указанием всех компонентов (стоимость покупки у предыдущего владельца, комиссионное вознаграждение, стоимость доставки и т.д.), с подтверждающими документами; экспортная декларация страны происхождения товара (США) с переводом, заверенным в установленном порядке; документы и сведения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену ввозимого товара, содержащие ценовую информацию, которая может быть использована в качестве проверочных величин; документы по реализации ввозимого товара, а также документы по реализации ранее ввезенных идентичных/однородных товаров (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п.); банковские документы, подтверждающие оплату рассматриваемой, а также предыдущих товарных поставок в рамках Контракта, заверенные в установленном порядке бухгалтерские документы об оприходовании товаров по рассматриваемой поставке; документы, содержащие сведения о расходах, понесенных на таможенной территории ЕАЭС, в связи с продажей рассматриваемого товара, а также ранее ввезенных аналогичных товаров (коммерческие и управленческие расходы, перевозка (транспортировка), страхование, складские расходы.
Кроме того, таможенный орган направил Обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10009190/150520/0002017.
В подтверждение заявленных в ДТ N 10009190/150520/0002017 сведений Общество сопроводительным письмом от 14.07.2020 N 14/7 представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а именно: копии с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде; коммерческое предложение продавца Actop LLC от 10.12.2019, ответ АО "Айсберг" от 15.12.2019 на коммерческое предложение, экспортную декларацию N 20NLK9BI5UA8MXWD55 с переводом, инвойсы V19-031 от 18.12.2019, N V20-005 от 10.04.2020, инвойс от 28.04.2020 N 842000199 на доставку, калькуляцию цены производителя от 15.12.2019, документы о постановке на учет (карточка счета 08.04.1 за 2020 год, приходный ордер от 24.04.2020 N 2039, справка-расчет от 24.04.2020 рублевых сумм документа в валюте), платежное поручение от 23.06.2020 N 1, ведомость банковского контроля от 31.12.2008.
По результатам анализа представленных Обществом документов в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в отношении рассматриваемых товаров 11.08.2020 Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) Центральной акцизной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009190/150520/0002017. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10009240/130217/0000118
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 1 845 881, 75 руб.
Не согласившись с решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009190/150520/0002017, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2021 в связи со следующим.
Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10009190/150520/0002017, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами", согласована в дополнении от 17.04.2020 N 9 к Контракту и составляет 110000 долл. США.
В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ N 10009190/150520/0002017, а также по запросу таможенного органа сопроводительным письмом от 14.07.2020 N 14/7 следующие документы: Контракт и дополнение от 17.04.2020 N 9 к Контракту, счет от 20.04.2020 N 200420, упаковочный лист от 20.04.2020 N 200420, письмо от 29.04.2020 N 29/04 о нестраховании, коносамент от 24.04.2020 N SF01805805, инвойсы V19-031 от 18.12.2019, N V20-005 от 10.04.2020 инвойс от 28.04.2020 N 842000199 на доставку, платежное поручение от 23.06.2020 N 1, ведомость банковского контроля от 31.12.2008.
Помимо указанных документов, Обществом дополнительно также были представлены:
- экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" от 08.05.2020 N 001-02496-20 о рыночной стоимости спорного товара, в подтверждение того, что стоимость спорного товара близка к стоимости однородных товаров;
- экспортная декларация N 20N LK9BI5UA8MXWD55 с переводом, из которой следует, что спорный товар вывозился из страны экспорта по более низкой цене, чем таможенная стоимость товара;
- коммерческое предложение продавца коммерческое предложение продавца Actop LLC от 10.12.2019 и ответ АО "Айсберг" от 15.12.2019 на коммерческое предложение, дополнительно подтверждающие процедуру согласования цены спорного товара;
- калькуляцию цены производителя от 15.12.2019;
- документы о постановке на учет (карточка счета 08.04.1, приходный ордер 2039, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте), из которого следует, что спорный товар был поставлен на учет по той же стоимости, которая была заявлена при декларировании;
- пояснения об отсутствии взаимосвязи между Обществом и продавцом.
В обоснование апелляционной жалобы и принятого решения от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009190/150520/0002017, таможенный орган указывает, что рассматриваемая поставка товара осуществлена по контракту от 28.12.2008 N 428/248/АВ, заключенному между компанией Астор LLC (США) и АО "Айсбит". Представленный таможенному органу инвойс также выставлен компанией Астор LLC. Согласно калькуляции цены, предоставленной компанией Астор LLC, указанный товар был приобретен у компании Laarakker Verhuur B.V. (подтверждается коммерческими инвойсами VI9-031, V20-005) для АО "Айсбит" (согласно экспортной декларации 20N LK9BI5UA8MXWD55).
Вместе с тем, согласно платежному поручению N 1 от 23.06.2020 получателем денежных средств является компания AGROMADIIEX LTD. Однако информация о возможности перечислении денежных средств по Контракту на счет сторонней организации в Контракте и дополнительных соглашениях к нему отсутствует.
Таким образом, по мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности документов и сведений, представленных Обществом.
Вместе с тем, тот факт, что фактически для осуществления поставки спорного товара в адрес Общества в сделке приняло участие несколько организаций, не являющихся сторонами Контракта, сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара.
В обоснование перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 23.06.2020 на счет компании AGROMADIIEX LTD, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что продавец в письме от 10.06.2020 (приобщено к материалам дела) дал указание об оплате товара по иным банковским реквизитам, отличным от указанных в Контракте (то есть непосредственно компании AGROMADIIEX LTD). Кроме того, Общество пояснило, что, несмотря на наличие возникших у таможенного органа сомнений в том, что данное платежное поручение имеет отношение к спорной сделке, таможенный орган соответствующие пояснения не запросил.
Суд первой инстанции правомерно счел указанные возражения обоснованными, а документы представленные Обществом подлежащими рассмотрению, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 49, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенных органом документов и полученных сведений.
В данном случае, таможенный орган, получив с письмом Общества от 14.07.2020 N 14/7 дополнительные документы (в том числе платежное поручение N 1 от 23.06.2020), не направил Обществу дополнительный запрос с требованием пояснить данное обстоятельство, тем самым не предоставил Обществу возможности обосновать таможенную стоимость.
Кроме того, таможенный орган не доказал, что данное обстоятельство опровергает заявленную Обществом в спорной ДТ таможенную стоимость, учитывая, что таможенным органом не представлено доказательств, осуществления Обществом иных платежей, помимо платежного поручения N 1 от 23.06.2020.
Из представленной Обществом ведомости банковского контроля УИН 08120022/1481/0884/2/0 усматривается, что платеж в размере 110000 долларов США по платежному поручению N 1 от 23.06.2020 был учтен именно по Контракту.
Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах. В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, коммерческое предложение, счет, документы об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таким образом, следует признать, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.
Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение не было представлено, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из сопроводительного письма от 14.07.2020 N 14/7 следует, что Общество вместе с данным письмом представило не только коммерческое предложение продавца от 10.12.2019 на поставку спорного товара, в котором подробно указаны технические характеристики, цена, условия и период поставки, но также ответ от 15.12.2019 о согласии с коммерческим предложением и просьбой подготовить дополнение к контракту. В последующем было подписано дополнение от 17.04.2020 N 9 Контракту на поставку товара, в котором сторонами согласованы характеристики, цена, условия и период поставки.
Довод таможенного органа о непредставлении документов по реализации спорного товара, также подлежит отклонению, поскольку Общество в письме от 14.07.2020 N 14/7 сообщало, что спорный товар ввозился не для продажи, а для собственных нужд, поэтому документы по реализации не могли быть представлены. Общество не указывало в 31 графе спорной ДТ данную информацию, поскольку эти сведения не влияют на определение кода ТН ВЭД и таможенной стоимости, обязательное указание в ДТ данных сведений не предусмотрено таможенным законодательством. При этом Обществом были представлены в таможенный орган документы о постановке спорного товара на учет (карточка счета 08.04.1 за 2020 год, приходный ордер от 24.04.2020 N 2039, справка-расчет от 24.04.2020 рублевых сумм документа в валюте). Кроме того, подтверждение факта ввоза для собственных нужд подтверждается паспортом самоходной машины от 22.05.2020 N RU ТК 312849 на спорный товар, выданным АО "Айсбит", и свидетельством Гостехнадзора от 29.07.2020 N 4233.
В письме от 14.07.2020 N 14/7 Общество давало пояснения относительно непредставления документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между Обществом и продавцом, указав, что Общество и продавец не являются взаимосвязанными лицами.
Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что поставка спорного товара осуществлена не напрямую от производителя, не опровергает достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товара. В обоснование указанного обстоятельства Общество пояснило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что производитель снял с производства спорный товар, в связи с чем приобрести данный товар с техническим возрастом в 14 лет можно исключительно на вторичном рынке, что выгоднее осуществлять через посредников, которые специализируются на перепродаже такой техники
Из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретался компанией Астор LLC не у производителя, а у фактического собственника - голландской компании Laarakker Verhuur B.V., в связи с чем документы, касающиеся взаимоотношений продавца и производителя, не могли быть представлены декларантом.
Обществом были также представлены в таможенный орган и в суд экспортная декларация N 20NLK9BI5UA8MXWD55 и счета от 18.12.2019 N V19-031, от 10.04.2020 N V20-005, от 28.04.2020 N 842000199, по которым продавец закупал спорный товар у компании Laarakker Verhuur B.V.
Из этих документов следует, что продавец приобрел спорный товар за 64960 Евро и продал Обществу за 110000 долл. США, что доказывает отсутствие занижения таможенной стоимости.
Общество также представило калькуляцию цены продавца от 15.12.2019, согласно которой стоимость спорного товара складывается из следующих сумм:
- 64960 Евро - закупочная стоимость у компании Laarakker Verhuur B.V.;
- 5565 Евро - стоимость доставки спорного товара;
- 33594 долларов США, в которую включается затраты на сервисное обслуживание спорного товара, обучение персонала и прибыль продавца.
Тот факт, что по сумме 33594 долларов США продавцом не представлена детализация, не опровергает заявленную цену спорного товара, поскольку вся эта сумма без каких-либо вычетов была включена в таможенную стоимость.
Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции.
Отличие стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, может являться в силу вышеприведенных нормативных положений лишь основанием для проведения проверки, но не для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и внесении изменений в ДТ, если представлены достоверные сведения, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В свою очередь, какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, в оспариваемом решении Таможни не указаны.
Суд также обоснованно указал на то, что большую часть обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, таможенный орган, в нарушение положений пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭАС и пункта 11 Постановления N 49, не просил пояснить в запросе от 21.05.2020 о представлении документов и сведений, а также после получения от Общества документов и пояснений.
В частности, в запросе отсутствовали указания таможенного органа пояснить причины отличия банковских реквизитов в Контракте и заявлении от 23.06.2020 на перевод; причины приобретения товара не напрямую от производителя, а через продавца; причины, по которым не принято коммерческое предложение продавца от 10.12.2019; в запросе также отсутствовало требование представить документы, подтверждающие ввоз товара для собственных нужд.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, ввезенных в рассматриваемом случае.
В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывозы и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Однако корректировка стоимости с учетом представленной законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, и не должна приводить к установлению несправедливой цены (статья VI Генерального соглашение по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).
Как видно из материалов дела, таможенный орган в качестве источника для сравнения принял сведения о стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009240/130217/0000118.
Таким образом, таможенный орган использовал в качестве источника декларацию, поданную за пределами сопоставимого 90-дневного периода, а именно, с разницей в три с половиной года, что не является разумным отклонением от установленного законом срока в 90 дней.
Кроме того, товар по ДТ N 10009240/130217/0000118 закупался у другого продавца, с иными характеристиками, существенно влияющими на цену.
Так судом первой инстанции установлено, что товар по ДТ N 10009240/130217/0000118 выпущен в 2007 году, то есть на момент декларирования его технический возраст составлял 10 лет. Тогда как спорный товар, задекларированный Обществом, произведен в 2006 году и на момент декларирования его технический возраст составлял 14 лет. Таким образом, разница в техническом возрасте составляет 4 года, что является существенной для узкоспециализированной сельскохозяйственной техники по уборке бобовых культур.
Сравниваемый товар имеет наработку 4620 моточасов, тогда как спорный товар имеет наработку 7578 часов, то есть в полтора раз больше. Сравниваемый товар имеет иную комплектацию, что подтверждается его конструкционной массой (22 200 кг.) при массе спорного товара (21 600 кг.) и разными габаритами (11095 х 3595 х 3999 против 11050 х 3595 х 3999 у спорного товара).
Все описанные характеристики (технический возраст, год выпуска, количество моточасов, комплектация, состояние двигателя, кузова и шасси) значительно влияют на стоимость транспортных средств, бывших в употреблении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость спорного товара по цене сделки, не являющейся сопоставимой со спорной сделкой.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости вывезенных товаров. Таможенным органом не обоснована невозможность применения метода по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, учитывая, что все необходимые документы для применения указанного были представлены, их недостоверность таможенным органом не доказана.
Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009190/150520/0002017
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 11.01.2021 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2020 года по делу N А56-83597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
