Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-588/2021, А56-32046/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-32046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от истца (заявителя): Барташевич С.В., представитель по доверенности от 11.02.2021;
от ответчика (должника): Рассоха Н.С., представитель по доверенности от 27.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2021) (заявление) Товарищества собственников жилья "Стереос"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32046/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Стереос"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Стереос" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ответчик, Застройщик) 5 419 425 руб. убытков, возникших в результате несоответствия строительной документации светильников, установленных в местах общего пользования жилого дома, в межквартирных коридорах и лифтовых холлах; 15 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы.
Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец считает указанное решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределением между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств, а также допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу и имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, является сопоставление фактических характеристик построенного объекта с требованиями качества, которые определяются содержанием проектной документации и иных обязательных требований, а также выяснение последствий отступления от указанных обязательных требований - приводят ли выявленные недостатки к ухудшению качества объекта строительства. Эти юридически значимые обстоятельства, как полагает истец, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.
Отказывая в иске, суд указал, что смонтированные ответчиком светильники соответствуют измененной спецификации, а соответственно, рабочей документации. Между тем, рабочая документация (в отличие от проектной документации) не названа в части 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в числе документов, определяющих обязательные требования к качеству объекта долевого строительства. Податель жалобы указал, что в материалах дела проектная документация отсутствует. В судебном заседании 12.11.2020 истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании проектной документации, в удовлетворении которого судом отказано.
Как полагает заявитель, содержание проектной документации судом не установлено, соответствие результата спорных работ проектной документации не проверено. В нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению по настоящему делу.
Более того, по мнению истца, указав в решении, что ТСЖ не доказало несоответствие установленных светильников рабочей документации, и вместе с тем, отказав в истребовании проектной документации, суд фактически лишил истца представить доказательства несоответствия объекта строительства в части устройства элементов освещения требованиям качества, предусмотренным проектной (а не рабочей) документацией.
Также ТСЖ указало, что отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции ограничился перечислением выводов, содержащихся в подготовленной ответчиком рецензии, о неполноте и недостатках экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт Центр". Вместе с тем, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам по отношению к другим (рецензии ответчика, а не заключению истца).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания характера и причин возникновения недостатков объекта долевого строительства.
Как полагает Товарищество, в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что причины спорных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный, а не строительный характер. Представленная ответчиком рецензия таких сведений не содержит. При этом в отличие от представленных истцом экспертного заключения и дополнения к нему, которые выполнены по результатам натурных обследований объекта долевого строительства, в т.ч. замеров уровня освещенности, рецензия ответчика подготовлена исключительно на основании документальных сведений без проведения осмотра объекта исследования.
Истец полагает, что расходы на устранение недостатков строительства, как фактическим понесенные, так и будущие, охватываются понятием убытков. При этом действующее законодательство не содержит ограничений на взыскание в качестве убытков будущих расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о том, что частью 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не предусмотрено право требовать возмещения убытков, поэтому истцу следовало заявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков и только после того, как указанные расходы будут фактически понесены (оплачены), по мнению заявителя, противоречит нормам материального права.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, а также изложенные в жалобе ходатайства, а именно:
- об истребовании в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектной документации на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, в части разделов, содержащих сведения об электрическом освещении и электрооборудовании, поскольку основанием заявленных исковых требований является отступление от требований качества к элементам освещения, предусмотренных проектной документации.
- о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия качества потолочных светильников, установленных в лифтовых холлах и межквартирных коридорах 2-10 этажей в секциях А, В и 2-17 этажей в секциях С, D, Е, F, G, Н, I многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, требованиям проектной документации, техническим регламентам, строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям; соответствия уровня освещенности в помещениях лифтовых холлов и межквартирных коридоров 2-10 этажей в секциях А, В и 2-17 этажей в секциях С, D, Е, F, G, Н, I многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, санитарным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым зданиями и помещениям; а также с целью установления причин недостатков качества потолочных светильников и (или) несоответствия уровня освещенности помещений обязательным требованиям; способов устранения указанных недостатков и (или) несоответствий; стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков и (или) несоответствий.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПб Реновация" является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, введенный в эксплуатацию 13.12.2016.
После проведения внеочередного собрания собственников помещений 08.06.2018 путем очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ "Стереос" (истец).
Исковые требования Товарищества были основаны на том, что в течение гарантийного срока ТСЖ обнаружены допущенные застройщиком отступления от проектной документации, приводящие к ухудшению качества объекта строительства, выразившиеся в установке в местах общего пользования многоквартирного дома элементов системы освещения, которые по своим техническим параметрам и потребительским свойствам фактически не обеспечивают нормативный уровень освещенности, предусмотренный строительными и санитарными правилами для данного вида объектов. В подтверждение факта и причин возникновения недостатков, а также размера расходов на их устранение истцом представлено экспертное заключение и дополнение к нему, выполненные ООО "Эксперт Центр" во внесудебном порядке.
По результатам исследования, проведенного ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", эксперт пришел к выводу о несоответствии светильников в местах общего пользования жилого дома, в межквартирных коридорах и лифтовых холлах (исключая первые этажи) проектной документации; рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий смонтированных потолочных осветительных приборов составляет 5 419 425 руб. (экспертное заключение N М-04/11/09/19 от 20.09.2019).
Полагая, что выявленные строительные недостатки, являются убытками ТСЖ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие строительных недостатков, несоответствие установленных светильников рабочей документации, а также указал на избрание истцом ошибочного способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражая против требований истца и доводов изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что виды светильников, подлежащих установке в строящемся многоквартирном доме, предусмотрены определенным разделом рабочей документации, посвященным электрическому освещению и электрооборудованию: спецификацией.
На листе 8 спецификации содержатся примечание: "1. Допускается замена оборудование на однотипное при аналогичных электрических параметрах и имеющее сертификаты РФ".
Данный лист имеется и в спецификации, переданной Товариществу.
Таким образом, Застройщик имел право заменить светильники на аналогичные. Новые виды светильников были отражены в измененной спецификации на листах 6-7 (изм. 6): светильник С 360/118 был заменен на светильники ЛПО 3019 и НПП 1101, светильник ARS\S ES 1 4x18 - на ЛПО 4x18-CSVT, светильник С 360/118 ES 1 - на аварийный светодиодный потолочный светильник PL CL 1.0.
Также на листе 8 измененной спецификации содержится вышеуказанное примечание и примечание N 3 "Условные обозначения остаются неизменными" (копии первоначальной и измененной спецификации имеются в материалах дела).
Смонтированные светильники PL CL 1.0, IEK HПП 1101, ЛПО 4x18-CSVT, указанные в экспертном заключении N М-04/11/09/19 от 20.09.2019, выполненном ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (далее -Заключение), как несоответствующие по наименованию и техническим характеристикам проектным моделям светильников: C 360/118 и ARS/S 4x18 (страница 34 Заключения), соответствуют измененной спецификации, а соответственно рабочей документации.
Все смонтированные светильники имеют сертификаты соответствия, копии которых были представлены ответчиком в материалы дела.
В обоснование своих доводов ответчик представил в дело рецензию N ОБ-059-0820-4р, выполненную ООО "ЛРК Строй надзор" (далее - Рецензия).
Выводы Рецензии указывают на неполноту и недостатки проведения исследования истца и оформления заключения специалиста N М-04/11/09/19 от 20.09.2019, а именно:
- выводы, указанные в Экспертном заключении N М-04/11/09/19 от 20.09.2019, обозначающие отклонения от требований проектной документации в части недопустимости замены светильников нельзя считать обоснованными и достоверными, экспертом не был выполнен подробный анализ проектной документации, а именно, не учтено содержание листа 8 (шифр проекта RZH.01.004.1- ЭОМ1.С). Обозначенные в Экспертном заключении рекомендации по демонтажу существующих светильников и монтажу соответствующих проекту не являются единственно верным решением, а представляют собой предположение Эксперта. Обозначенную стоимость ремонтно-восстановительных работ нельзя считать подтвержденной;
- для ответа на поставленные перед Экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" вопросы в ходе составления данной Рецензии был выполнен сопоставительный анализ технических характеристик проектных светильников и фактически-установленных (Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3). По результатам установлено, что замена характеристики являются идентичными, замена светильников допускается. При качественном монтаже и установке данная замена не скажется на эксплуатационных свойствах освещения, не окажет влияния на жизнедеятельность и безопасность жильцов многоквартирного жилого дома. Дополнительно, следует учесть, что в процессе использования смонтированных светильников нет необходимости в организации специальных мест складирования вышедших из строя ламп и принятии мер по их дальнейшей утилизации, как для люминесцентных светильников С360/118;
- в исследовательской части Рецензии (подпункт 2 пункта 5, лист 4) указано, что все используемые при строительстве светильники имеют сертификаты соответствия, которые представлены в Приложении 1.
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия права на замену моделей светильников и соблюдения условий для такой замены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение N М-04/11/09/19 от 20.09.2019 было оценено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленное истцом дополнение к заключению специалиста также не подтверждает обоснованность исковых требований.
Суд первой инстанции также обосновано указал на приоритет специальных норм, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Так, отношения между Застройщиком и Участниками долевого строительства или ТСЖ как лица, представляющего интересы собственников, регулируются специальными нормами, а именно ФЗ N 214-ФЗ.
Приоритет специальных норм закреплен в статье 1 и в части 9 статьи 4 данного закона.
Статья 7 Закона N 214-ФЗ регулирует отношения о гарантиях качества, предусмотренных договором. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены в части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ. Так, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Данный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ошибочного способа защиты нарушенного права.
Стоит отметить также, что в данной статье говорится только о тех недостатках, которые ухудшают качество объекта долевого строительства или делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Истец несмотря на то, что бремя доказывания следует за бременем утверждения (статья 65 АПК РФ), не представил доказательств ухудшения качества или непригодности для использования. Ответчик же, в свою очередь, представил доказательства факта того, что поставленные им светильники аналогичного качества.
Также согласно части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств понесенных расходов на устранение недостатков. Поскольку ФЗ N 214-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, подлежит удовлетворению только требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, т.е. уже понесенных и подтвержденных доказательствами.
Утверждение подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что истец смешивает понятия проектная и рабочая документация, утверждая, что смонтированные светильники не соответствуют проектной документации.
Однако проектная документация не содержит указания на конкретные модели светильников. Рабочая документация разрабатывается для выполнения конкретных монтажно-строительных работ и заказа оборудования по соответствующим маркам, состав которых регламентируется требованиями заказчика. Истец не представил доказательств несоответствия установленных светильников проектной документации, к исковому заявлению также не была приложена какая-либо документация.
Истец указывает в тексте апелляционной жалобы, что рабочая документация (в отличие от проектной документации) не названа в части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в числе документов, определяющих обязательные требования к качеству объекта долевого строительства. Рабочая документация не является составной частью проектной документации, не содержит и не изменяет проектных решений и по своему назначению служит лишь для детализации архитектурных, технических и технологических решений проектной документации на стадии производства строительных работ.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ходатайство о назначении судебной экспертизы Товариществом не заявлялось в рамках рассмотрения дела в первой инстанции. Указанные ТСЖ обстоятельства его не заявления не являются уважительными.
Довод о невозможности проведения экспертизы при отсутствии в деле проектной документации, в истребовании которой было отказано, не состоятелен. Так как исключительно суд выносит определение о назначении судебной экспертизы, а привлеченный эксперт, как субъект, обладающий специальными знаниями, решает вопрос о достаточности необходимых для исследования документов и сведений. Само ходатайство об истребовании документов было заявлено лишь в последнем судебном заседании 18.11.2020.
В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств (учитывая, что проектная документация не содержит указания на конкретные модели светильников), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании проектной документации и назначении судебной экспертизы не имеется.
Довод истца о непредоставлении ответчиком доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не связанным с отступлением от требований проектной документации и нарушением качества строительства, которые требовали бы опровержения посредством проведения судебной экспертизы не позволяет установить его правовой смысл и подтверждает отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
