Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-586/2021, А56-54209/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-54209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: представителя Столярова А.В. по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика: представителя Масальской Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2021) АО "Неваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-54209/2020, принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к акционерному обществу "Неваль"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Неваль" далее - ответчик, АО "Неваль", потребитель) о взыскании 309 244 рублей 73 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.
Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 103 081 рубль 58 копеек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания финансовых санкций в период действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.8. договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000012206, согласно которому стороны не несут ответственность в случае, если надлежащее неисполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на введение моратория Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121.
Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно взыскана неустойка за период с 26.03.2020 по 24.07.2020 ввиду отсутствия вины ответчика в задержке оплаты.
05.03.2021 до судебного в канцелярию апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащей возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
18.03.2021 в судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Неваль" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78010000012206 (далее - договор N 78010000012206), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок расчетов.
Пунктом 6.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на стороне ответчика образовалось 1 147 642 рубля 95 копеек задолженности перед АО "ПСК" за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000012206 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.
Гарантирующий поставщик, исполняя указанный договор, поставил на объекты потребителя электрическую энергию, просрочка оплаты которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 12206 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.8. спорного договора стороны не несут ответственности в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13.03.2020 не были введены ограничения на деятельность компаний, работающих сфере гостиничного бизнес, следовательно, ответчик имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на территории энергоснабжаемого объекта.
Кроме того, ответчик не отрицал потребление электроэнергии в спорный период. При этом ответчик не воспользовался своим правом на частичный или полный отказ от электрической нагрузки в порядке, предусмотренном подпунктом 2.4.4. договора N 78010000012206.
Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд полагает обоснованным в данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы подлежащей взысканию неустойки до 103 081 рубля 58 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-54209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
