Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-5837/2021, А56-61345/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-61345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Воронцов С.Э. - доверенность от 11.01.2021 2) Воронцов С.Э. - доверенность от 12.11.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5837/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-61345/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску АО "Водно-коммунальное хозяйство"
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
АО "Водно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1194704013019, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342, далее - ответчик) 2 856 456 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 13.06.2018 в размере 2 856 456 руб. 88 коп., при недостаточности денежных средств взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ((ОГРН 1037700255284; Министерство) за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податели ссылаются на неправильное определение Истцом периода начисления процентов, поскольку наличие задолженности, на которую начислены проценты подтверждено с момента вступления решения суда по делу N А56-88947/2016 в законную силу, то есть с 29.11.2017. Кроме того, судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалоб, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88947/2016 с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Водно-коммунальное хозяйство" взыскано 26 015 130 руб. 30 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение, а также 153 076 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
12.12.2017 выдан исполнительный лист Серии ФС 019490291 на взыскание задолженности, которая погашена 13.06.2018 платежным поручением N 230243. ООО "Водно-коммунальное хозяйство" реорганизовано в форме преобразования в АО "Водно-коммунальное хозяйство", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2019.
Поскольку, с даты принятия иска к производству по делу N А56-88947/2016, Ответчику было известно о наличии неосновательного обогащения во взысканном в последствии судом размере, а фактически денежные средства перечислены 13.06.2018, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Стоимость бездоговорного водопотребления и водоотведения в размере 26 015 130 руб. 30 коп. взысканное с Ответчиком Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88947/2016 является неосновательным обогащением Ответчиков.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, Истец правомерно произвел начисление процентов за период 27.02.2017 по 13.06.2018.
Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.
Ссылка подателя жалобы на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку предметом исковых требований истца в деле N А56-88947/2016 являлось требование о взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению, соответствующий договор между сторонами заключен не был, то о факте своего неосновательного обогащения Учреждение должно было узнать с момента потребления ресурса и оказания истцом соответствующих услуг.
В данном случае Истец произвел начисление за меньший период с даты принятия иска к производству судом первой инстанции по делу N А56-88947/2016. Уменьшение периода начисления процентов является правом Истца и не нарушает прав ответчиков.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
При обращении с иском Общество, ссылаясь на статью 123.22 ГК РФ, просило при недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика надлежит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В пункте 19 Постановления N 13 указано, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу указанных разъяснений, суду первой инстанции при удовлетворении иска следовало указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - с Министерства.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 13 постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации, что не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения и указать, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскание надлежит произвести с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, - с Министерства.
Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-61345/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Водно-коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 856 456, 88 руб. и 37 282 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
