Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 года №13АП-5739/2021, А56-54355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2021 года Дело N А56-54355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Хрусталев А.В., доверенность от 03.12.2020;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2021) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-54355/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "ФЕНИКС"
к ОАО "Лесплитинвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лесплитинвест" (далее - ответчик) 2 935 300 руб. задолженности и 29 821 руб. 53 коп. пеней по договору поставки древесины технологической от 27.11.2019 N 32/19.
Решением суда от 29.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Поставщик) и открытым акционерным обществом "Лесплитинвест" (далее - Покупатель) заключен договор поставки древесины технологической от 27.11.2019 N 32/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы (древесину технологическую), соответствующие Техническим условиям (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора). Наименование по ассортиментному перечню поставляемого Товара, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных Сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора поставки приемка древесины по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя. Право собственности на древесину переходит в момент подписания Акта приемки Покупателем.
Пунктом 4.7 Договора поставки предусмотрено, что по итогам приёмки Товара Поставщик в течение 2 дней выставляет счет-фактуру (Поставщик, не являющийся плательщиком НДС, выставляет счет) и направляет Покупателю по электронной почте или факсу.
Поставщик в течение 5 календарных дней с момента отправки по факсу счетовфактур (счетов) отправляет Покупателю следующие оригиналы документов: - счета-фактуры; - товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ -12).
В силу пункта 4.8 Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после его приёмки по количеству и качеству на основании Актов приемки, оригиналов счетов-фактур (счетов) и товарных накладных (ТОРГ-12), предоставленных Поставщиком.
Пунктом 4.10 Договора поставки предусмотрено, что Стороны выразили намерение, что для оформления хозяйственных операций по сделкам, совершенным между Сторонами, может применяться Универсальный передаточный документ (далее - УПД) вместо счета-фактуры и накладной (ТОРГ-12) с указанием номера и даты Акта приемки Товара.
Порядок расчетов с применением УПД должен быть аналогичным порядку расчетов с предоставлением счетов-фактур и накладных (ТОРГ-12) (согласно пунктам 4.7, 4.8 настоящего договора).
Как следует из материалов дела, Поставщик в период с 13.12.2019 по 22.01.2020 произвел поставку древесины на общую сумму 3 756 550 рублей.
Вся указанная древесина принята Покупателем по актам приемки, по всем партиям древесины Покупателю представлены универсальные передаточные документы, содержащие необходимые реквизиты счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12), УПД были подписаны Покупателем.
Оплата за поставленную древесины была произведена Покупателем частично: за период с 30.12.2019 по 16.03.2020 оплачено 821 250 рублей, по состоянию на 31.05.2020 задолженность Покупателя за поставленную, принятую, но не оплаченную древесину составляет 2 935 300 рублей.
С учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.8 Договора поставки, Покупатель был обязан полностью оплатить все поставленные партии товара не позднее 20.02.2020.
В связи с просрочкой оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2020 исх. N 1.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела, в том числе УПД, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 29 821 руб. 53 коп. пеней.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки рассчитана в соответствии с пунктом 5.4. договора.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 31.05.2020 составила 29 821 руб. 53 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 935 300 руб. основного долга и 29 821 руб. 53 коп. пеней.
Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Указанный довод несостоятелен.
В материалах дела содержится доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.05.2020 исх. N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.
Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-54355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка