Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-5728/2021, А56-136789/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-136789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя Кузьминой А.А. (доверенность от 02.11.2020),
от Комитета представителя Рубановой М.О. (доверенность от 30.12.2020),
от Учреждения представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-136789/2019 (судья Д.С. Геворкян) по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" (191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 60, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1027804609040, ИНН 7807036495)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 6 353 772 руб. 65 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 21.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что виновное бездействие Комитета, являющееся причиной возникновения у Общества убытков, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47478/2017, вывод суда о том, что в деле N А56-47478/2017 рассматривался преддоговорный спор противоречит фактическим обстоятельствам, заключение договора купли-продажи с определением цены помещения являлось способом восстановления права Общества на выкуп, нарушенного незаконным бездействием Комитета, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, которые привели к возникновению у него убытков, обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит сложившейся практике.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что договор купли-продажи заключен 03.05.2018 на основании распоряжения Комитета от 12.12.2017 N 2515-рз и судебных актов по делу N А56-47478/2017; Комитет в случае исполнения своих обязанностей надлежащим образом должен был до 04.08.2017 направить Обществу проект договора и с указанного момента истец мог заключить договор купли-продажи, если бы был согласен с условиями договора и отсутствовали бы основания для урегулирования разногласий в судебном порядке, истец воспользовался правом обратиться в суд, в связи с чем незаключение договора явилось следствием передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора.
Учреждением также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя Учреждения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что требования Общества, рассмотренные в деле N А56-47478/2017, заявлены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие между сторонами преддоговорного спора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47478/2017, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.04.2002 заключен договор N 10-А162682, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 3, аренды нежилого помещения площадью 433, 1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н.
Общество 21.02.2017 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения указанного выше нежилого помещения в порядке реализации права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).
Комитет 17.03.2017 направил Обществу отказ в преимущественном праве выкупа. Указанный отказ Обществом не обжалован.
Общество 29.03.2017 обратилось в Комитет с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления от 21.02.2017 о предоставлении преимущественного права приобретения указанного выше нежилого помещения в порядке реализации права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Законом N 159-ФЗ, в ответ на которое Комитет письмом от 25.04.2017 сообщил, что указанное заявление будем им рассмотрено повторно в порядке и сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.
Поскольку в сроки, установленные Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 24.03.2010 N 34-р, Комитет не направил Обществу проект договора купли-продажи, а также не направил отказ в преимущественном праве выкупа, Общество 03.07.2017 обратилось с заявлением с учетом его последующего уточнения о признании незаконным бездействия Комитета и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 91 900 000 руб.
Делу присвоен номер А56-47478/2017.
Подписанный Обществом проект договора купли-продажи направлен в Комитет 26.09.2017, получен им 01.10.2017.
Письмом от 10.10.2017 Комитет сообщил, что им осуществляются мероприятия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права приобретения объекта, направлена заявка на оценку рыночной стоимости объекта, после проведения которой будет принято распоряжение Комитета и документы будут направлены в акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" для заключения с Обществом договора купли-продажи объекта, указал, что представленное Обществом заключение не принимается, поскольку оценка должна производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Судом при рассмотрении дела N А56-47478/2017 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта; согласно заключению экспертизы, поступившему в суд 23.11.2017, рыночная стоимость объекта составляет 91 900 000 руб.
Между тем, Комитетом 12.12.2017 было принято распоряжение N 2515-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н" с указанием цены объекта 166 100 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21.11.2017 N 31-8-0371(011К)-2017, выполненного ГУИОН; с оплатой равными долями, период рассрочки 60 месяцев; а также с условием об обременении, подлежащем включению в договор купли-продажи: обязанность арендатора согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Доказательства направления Обществу Фондом имущества, действующим от имени Комитета в качестве продавца государственного имущества, проекта договора купли-продажи арендуемого помещения на условиях, определенных в указанном распоряжении, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-47478/2017 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 6-Н, 78:31:0001285:3085, общей площадью 433, 1 кв. м, Комитет обязан заключить с Обществом договор купли-продажи указанного помещения на условиях представленного проекта договора по цене 91 900 000 руб.
Во исполнение указанного решения суда Фонд имущества сопроводительным письмом от 08.08.2018 направил Обществу проект договора купли-продажи, который подписан Обществом 10.08.2018.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в нарушении требований Закона N 159-ФЗ, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 07.08.2017 по 02.05.2018 арендной платы, Общество направило в Комитет претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод об отсутствии в период рассмотрения дела N А56-47478/2017 противоправности действий Комитета.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Условия реализации такого права установлены пунктами 1-5 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-47478/2017, Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Поскольку бездействие Комитета в выкупе арендуемого имущества было уже признано незаконным судебными актами, принятыми в деле N А56-47478/2017, оно не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.
В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению аренных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установленным в судебном порядке правомерности реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, за период, определяемый со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактической его реализации (даты заключения договора).
При определении начала периода для исчисления убытков в связи с вынужденным внесением Обществом арендной платы (07.08.2017) Общество учло предусмотренные пунктом 2.4 Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 24.03.2010 N 34-р, сроки предоставления названной государственной услуги (111 дней), а также вывод судов при рассмотрении дела N А56-47478/2017 об истечении предусмотренного регламентом срока 10.07.2017.
Судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание вывод, содержащийся в судебных актах, принятых по делу N А56-47478/2017, что издание Комитетом 12.12.2017 распоряжения N 2515-рз не обеспечило реализацию права Общества на заключение договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения Комитета в период рассмотрения дела N А56-47478/2017 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам.
Вывод суда первой инстанции о том, что в деле N А56-47478/2017 был рассмотрен преддоговорный спор, также не основан на судебных актах, принятых в рамках указанного дела.
Как следует из решения по делу N А56-47478/2017, судом рассмотрены требования о признании незаконным бездействия Комитета и о понуждении Комитета заключить договор.
Форма уклонения обязанной стороны от заключения договора не может влиять на реализацию права стороны, требующей заключения договора.
Рассмотрение требования о признании незаконным бездействия государственного органа осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ; в результате признания бездействия государственного органа незаконным суд обязывает его совершить предусмотренные законом действия, направить проект договора; при рассмотрении спора, связанного с понуждением к заключению договора купли-продажи, такой договор заключается в порядке, определенном статьей 445 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При уклонении от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С учетом приведенных норм, поскольку письмо Комитета от 10.10.2017 не является ни акцептом, ни новой офертой, следует сделать вывод, что Комитет, которому Общество направило проект договора купли-продажи и для которого заключение такого договора обязательно в силу Закона N 159-ФЗ, неправомерно уклонился от его заключения и не направил проект разногласий, что также подтверждено судебными актами по делу N А56-47478/2017.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда 03.05.2018.
Несостоятелен довод Комитета о необходимости исключить из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность Общества уплатить налог на добавленную стоимость на сумму арендной платы за спорный период производна от обязанности вносить арендную плату, расходы по уплате налога являются дополнительными расходами Общества, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика как причинителя вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу статей 1069 ГК РФ, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" вред в данном случае подлежит возмещению за счет средств казны субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-136789/2019 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный информационный центр" 6 353 772 руб. 65 коп. убытков, 54 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
С.М. Кротов
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
