Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-565/2020, А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-57393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственной "ХимПромТехнология" Елисоветского О.И. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-57393/2014,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, оф. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество).
Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная группа "СитиИнвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее - Компания), обратилась 10.09.2019 с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся ненаправлении в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" заявления о возражении против ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее - ООО "Каллисто").
Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.12.2019 и постановление от 25.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению Компании, в результате бездействия конкурсного управляющего задолженность ООО "Каллисто" не взыскана, данная организация ликвидирована, а на имущество ООО "Каллисто" не обращено взыскание.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры к сохранению дебиторской задолженности должника, в том числе направить возражения в налоговый орган на предстоящую ликвидацию дебитора - ООО "Каллисто".
В отзыве, поступившем в суд 04.09.2020, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 16.12.2019 и постановления от 25.06.2020 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу
N А56-49078/2015 с ООО "Каллисто" в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки N 03 в размере 367 278 000 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который конкурсный управляющий Елисоветсткий О.И. направил в Выборгский РОСП по Санкт- Петербургу 19.12.2015 в целях его принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства установлено, что ООО "Каллисто" деятельность не ведет, принято решение о его предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В ЕГРЮЛ 05.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Каллисто" в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 прекращено исполнительное производство в отношении ООО "Каллисто".
Компания обратилась в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий был обязан направить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО "Каллисто" из ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий включил в повестку собрания кредиторов, назначенного на 25.07.2016, вопрос об утверждении положения о торгах дебиторской задолженностью должника. Однако собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора информацию АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" о рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Каллисто": поскольку в отношении данной организации принято решение о предстоящем исключении, а последняя бухгалтерская отчетность ООО "Каллисто" сдавалась в 2012 году, то рыночная стоимость прав требования стремится к нулю, так как отсутствует вероятность взыскания денежных средств с недействующего юридического лица.
При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли данные сведения, а также верно указали на принятие конкурсным управляющим необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
Доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должник утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Каллисто", материалы дела не содержат.
Материалами рассматриваемого спора также не подтверждено, что воспрепятствование исключению ООО "Каллисто" из ЕГРЮЛ могло привести к реальному взысканию дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-57393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка