Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года №13АП-5510/2022, А56-10746/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N А56-10746/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны к ООО "СтройЭнергоИнвест" и ООО "СтройЭнерго" об оспаривании сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест",
установил:
конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна (далее - Ларичева И.М.) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Росинвест" к ООО "СтройЭнергоИнвест" и ООО "СтройЭнерго" об оспаривании сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест".
Определением от 13.01.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 11.02.2022 в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно - к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
14.02.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ларичевой И.М. поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.01.2022, а именно - мотивированная апелляционная жалоба, документы, подтверждающие направление жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств у должника, в обоснование которого приложены справка ФНС России от 23.07.2020 и сведения из банков о состоянии счетов должника.
Определением апелляционного суда от 16.02.2022 конкурсному управляющему Ларичевой И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с этим апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.
17.02.2022 конкурсный управляющий Ларичева И.М. повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-10746/2019/сд.9, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого заявителем приложены те же документы, что и к ходатайству от 14.02.2022, которые уже были предметом оценки суда.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для его удовлетворения на основании следующего:
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае конкурсный управляющий должником в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представила следующие документы:
- сведения из Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 23.07.2020;
- справку ПАО "Банк "ФК Открытие" (без номера и без даты);
- информационное письмо ПАО "Банк ВТБ" от 30.11.2020 об открытии счета;
- справку ПАО "Банк ВТБ" от 11.02.2022;
- справку ПАО "Банк "Санкт - Петербург" от 18.08.2020.
Учитывая, что часть предоставленных заявителем сведений, в частности - из Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт - Петербургу об открытых (закрытых) счетах, представлены по состоянию на 2020 год, а потому содержат неактуальные сведения и не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы, а именно оценить наличие счетов и - соответственно - денежных средств на них, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение ООО "Росинвест" в процедуре банкротства (конкурсное производство) и требование об открытии на его имя только одного расчетного счета не означает фактическое исполнение этого требования, а также не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, равно как и не освобождает заявителя от представления надлежащих (актуальных) документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565.
В этой связи и с учетом поступивших от подателя апелляционной жалобы 24.02.2022 дополнительных пояснений апелляционный суд также исходит из необходимости соблюдения принципов равенства участников арбитражного процесса и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего и вне зависимости от факта нахождения подателя жалобы (должника) в процедуре банкротства, он (в лице конкурсного управляющего) не может быть освобожден от обязанности доказать свое имущественное положение (отсутствие денежных средств) предусмотренными законом (с учетом приведенных разъяснений), то есть надлежащими (в том числе актуальными на момент обращения) доказательствами, при том, что в силу общедоступности и безвозмездности оказания соответствующих услуг, получить необходимую справку (с перечнем счетов должника) в ИФНС России для конкурсного управляющего, очевидно, не представляет сложности (иное им не обосновано); изложенное не означает ограничение доступа заявителя к правосудию, а иное толкование изложенных норм, разъяснений и обстоятельств дела ставит подателя жалобы в преимущественное (привилегированное) положение по отношению к иным участникам процесса, тем более вынесенное изначально (по тем же доказательствам) определение от 16.02.2022 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим в кассационном порядке не обжаловано, а соответственно, он не вправе ссылаться на его незаконность.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления подателю жалобы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой документы представлены в электронном виде, в связи с этим они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 102, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему ООО "Росинвест" Ларичевой И.М. в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5510/2022) возвратить конкурсному управляющему ООО "Росинвест" Ларичевой И.М..
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка