Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №13АП-5458/2021, А56-100315/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А56-100315/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2021) ООО "Строй Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-100315/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Виноградской Юлии Александровны
к ООО "Строй Трэйд"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградская Юлия Александровна, ОГРНИП 316470400081323, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трэйд", адрес: (193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 418, ОГРН: 1157847409906 о взыскании задолженности в размере 84 400 руб., договорной неустойки в размере 18 524, 20 руб. (всего: 102 924,02 руб.).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.02.2021.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 16.11.2020; копия определения о принятии иска в производство направлена судом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 418), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Сведения о принятии искового заявления к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 17.11.2020.
Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 2301/20 от 24.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязывается оказывать транспортные услуги на основании согласованных сторонами заявок, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать установленную Договором плату.
За период с 24.01.2020 по 29.03.2020 согласно универсальным передаточным документам N 1 от 24.01.2020; N 4 от 29.01.2020; N 5 от 30.01.2020; N 6 от 01.02.2020; N 7 от 03.02.2020; N 22 от 05.02.2020; N 12 от 07.02.2020; N 11 от 10.02.2020; N 15 от 14.02.2020; N 14 от 18.02.2020; N 19 от 19.02.2020; N 17 от 20.02.2020; N 18 от 21.02.2020; N 20 от 25.02.2020; N 21 от 26.02.2020; N 29 от 05.03.2021; N 44 от 26.03.2021; N 45 от 29.03.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 241 400 руб. 00 коп.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 157 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2020.
В остальной части ответчик оказанные услуги на сумму 84 400 руб. не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с учетом пени, а также возместить расходы на услуги юриста в общей сумме 124 106 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Факт оказания услуг и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом по их оплате в заявленном размере подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов от 02.06.2020 и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 18 524 руб. 20 коп. пеней на основании пункта 3.5 договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 13.10.2020 составила 18 524 руб. 20 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, следовательно, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований как по праву, так и по размеру.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-100315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка