Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-5408/2020, А42-7058/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А42-7058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,
Тарасюка И.М.,
при участии от Чернышева Виталия Николаевича представителя Лысенкова Н.А. (доверенность от 08.11.2019),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Виталия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А42-7058/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, адрес: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. 14-й армии, д. 13, ОГРН 1115109000192, ИНН 5109004563 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.10.2014 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.
Решением от 07.05.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.
В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий Смирнов О.Г. 07.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, Пионерская ул., д. 2 (далее - Администрация района), администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос. Никель, пр. Гвардейский, д. 2 (далее - Администрация поселения), Королева Михаила Владимировича, Калягина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 186 722 013,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Определением от 01.10.2018 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объединено с его же заявлением к Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу о взыскании солидарно убытков в размере
287 509 103,76 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев Виталий Николаевич.
Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление конкурсного управляющего Смирнова О.Г. удовлетворено частично: с Чернышева В.Н. в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 4 857 139,86 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части взыскания убытков с Чернышева В.Н. отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении определением от 22.01.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.Н. убытков отказано.
Определением от 19.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение от 22.01.2020 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Чернышев В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с даты принятия постановления апелляционного суда по обособленному спору о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия. Указанный вывод, по мнению Чернышева В.Н., явился основанием для отмены определения от 22.01.2020, которым конкурсному управляющему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 06.10.2020 в электронном виде, Поляруш И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Чернышева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.11.2011.
Согласно пункту 1.4 устава Предприятия его учредителем является Администрация поселения.
В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия его имущество является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Этим же пунктом устава установлено, что имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя.
Пунктом 3.2 устава Предприятия предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества.
Администрация поселения от имени муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (собственник) и Предприятие заключили договоры от 30.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, 13.02.2012 N 3, 24.09.2012 N 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительные соглашения к указанным договорам.
Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена также постановлениями Администрации поселения.
Администрация поселения и Администрация района 14.11.2013 заключили соглашение о передаче Администрации района части полномочий Администрации поселения.
Согласно пункту 2.1.2 названного соглашения Администрации района переданы полномочия Администрации поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.
Руководителями Предприятия являлись: Королев М.В. (с 30.12.2011 по 28.07.2013), Калягин В.С. (с 29.07.2013 по 23.09.2014) и Чернышев В.Н. (с 23.09.2014 по 13.10.2014).
Постановлением Администрации района от 13.10.2014 N 1659 на основании заявления директора Предприятия Чернышева В.Н. с 15.10.2014 из основных средств Предприятия исключено имущество в количестве 1274 единицы общей балансовой стоимостью 58 387 135 руб. 76 коп., остаточной стоимостью 19 628 324 руб. 13 коп.
Определением от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия 1274 единиц имущества балансовой стоимостью
58 387 135,76 руб., оформленной постановлением Администрации района от 13.10.2014 N 1659, удовлетворено, сделка по изъятию имущества признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение от 23.11.2016 отменено частично, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации района от 13.10.2014 N 1659 и применении последствий недействительности в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, отказано; в остальной части определение от 23.11.2016 оставлено без изменений.
Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения спорного постановления Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности.
Суд первой инстанции выявил, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет
131 747 767,99 руб., а балансовая стоимость активов должника, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу, - 104 873 930 руб.
Апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства передачи в хозяйственное ведение Предприятия части движимого имущества, изъятого у Предприятия на основании спорного постановления (номера 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня).
Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества под номерами с 1 по 33 принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества подлежало обязательной регистрации.
Установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия в отношении недвижимого имущества не осуществлялась, а движимое имущество, указанное в перечне под номерами 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954, не передавалось должнику в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Администрации района в этой части.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия Администраций района и поселения по изъятию имущества, в отношении которого должник не обладал правом хозяйственного ведения, не могли повлиять на объективное банкротство должника и привести к невозможности полного погашения требований кредиторов. С учетом того, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия объектов недвижимого имущества, перечисленного в пунктах 1 - 33 перечня, а также движимого имущества, указанного в пунктах 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня, судом отказано, а остальное имущество возвращено в конкурсную массу Предприятия, суды не установили причинно-следственной связи между действиями учредителей, руководителей и банкротством должника или невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2019 определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в названной части оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на то, что в рассматриваемом случае имеет место и бездействие, выразившееся в уклонении руководителей Предприятия
Королева М.В., Калягина В.С. и Чернышева В.Н. в период с 30.12.2011 по 13.10.2014 от государственной регистрации права хозяйственного ведения, что привело к возникновению у Предприятия убытков в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которые Предприятие понесло в связи с содержанием указанного имущества, а также убытков, причиненных утратой имущества и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Чернышева В.Н. к деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия руководителя должника Чернышева В.Н., письменно обратившегося к Администрации района и поселения с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели к вынесению Администрацией района постановления от 13.10.2014 N 1659 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд" и передаче имущества в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и в оперативный учет Администрации поселения. При этом суды не установили оснований для взыскания убытков с Королева М.В. и Калягина В.С.
Определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Смирнова О.Г. о взыскании убытков с
Королева М.В. и Калягина В.С. также оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2019.
Отменяя определение от 15.04.2019 и постановление от 09.07.2019 в части взыскания убытков с Чернышева В.Н. и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы Администрации поселения и Чернышева В.Н., дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с Чернышева В.Н. убытков, в случае, если такие основания будут установлены, проверить расчет взыскиваемых убытков.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, принял во внимание заявление Чернышева В.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем определением от 22.01.2020 отказал в удовлетворении заявления Смирнова О.Г.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда от 22.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. Однако суд апелляционный инстанции счел, что заявление Смирнова О.Г. не рассмотрено по существу, не установлены обстоятельства настоящего спора, не проверено наличие или отсутствие совокупности оснований, установленных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 272 названного Кодекса, которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции.
Однако апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ. Положения названной статьи предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Данная процессуальная норма не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о взыскании с Чернышева В.Н. убытков по существу, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в тот же арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А42-7058/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка