Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-5361/2021, А56-86963/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-86963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,
при участии:
от истца: представитель М.В. Антонов по доверенности от 21.12.2020;
от ответчика: представитель О.А. Барышкина по доверенности от 22.04.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5361/2021) ООО "Группа компаний "Специалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-86963/2020 (судья Сурков А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД) о взыскании 1250000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора от 22.11.2016 N 2149753 на выполнение работ по выполнению условий пользования недрами.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
Решением от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения договора между сторонами возникли взаимные претензии по поводу состава передаваемых документов со стороны заказчика и сроков выполнения работ со стороны подрядчика, при этом, часть работ было выполнена и принята заказчиком на сумму 6, 496 млн. руб., остальная часть работ осталась невыполненной; интерес к исполнению договора утрачен как со стороны заказчика (невыполненные подрядчиком работы уже выполнены третьим лицом), так и стороны подрядчика по причине отсутствия необходимых документов и содействия заказчика, на что указывалось в письме от 27.03.2017 N 69 в адрес заказчика, в котором подрядчик ссылался на невозможность продолжения работ без согласования нового технического задания и новых сроков выполнения работ, и в случае отсутствия такого согласования подрядчик указывал на невозможность продолжения работ и на прекращение соответствующих обязательств по выполнению работ по договору с его стороны.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по итогам проведения аукциона N 10316/ОАЭ-ЦДТВ/16 заключили договор от 22.11.2016 N 2149753 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению условий пользования недрами (далее - работы), в объемах и по стоимости выполняемых работ в соответствии с приложениями N 1, N 2 к настоящему договору.
Срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания; срок окончания работ - до 31.12.2016 (пункт 1.2).
За выполненные работы по настоящему договору заказчик, в соответствии с протоколом согласования договорной цены обязуется оплатить подрядчику 16144859, 23 руб. (пункт 2.1).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).
Настоящим договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором (пункт 10.2).
Заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор подрядчику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (пункт 10.3).
В силу пункта 8.1.12 Аукционной документации денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 31.10.2016 N 703 внес соответствующее обеспечение исполнения спорного договора.
Согласно сведениям акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подрядчиком выполнены работы на сумму 6496739, 72 руб., а заказчиком работы на указанную же сумму приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что обеспечение по исполнению договора ответчиком возвращено не было, претензией от 09.06.2020 Общество обратилось к РЖД с соответствующим требованием о возврате 1250000 руб. обеспечительного платежа.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт заключения спорного договора, выполнения истцом части работ, оплаты ответчиком указанной части работ, перечисления истцом суммы обеспечения спорного договора, подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на то, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд (срок исполнения обязательств по договору - 31.12.2016 и 10 рабочих дней на возврат денежных средств по обеспечению обязательств по договору, соответственно, по мнению ответчика, начало срока исковой давности 23.01.2017, окончание срока исковой давности 23.01.2020) правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом всех работ по спорному договору, а также их оплаты ответчиком, то есть фактических действий, повлекших собой прекращение действия договора в связи с полным исполнением его сторонами взятых на себя обязательств; при этом, в материалах дела также не имеется доказательств направления сторонами в адрес друг друга соответствующих писем с указанием на прекращение обязательств путем именно расторжения договора на определенной стадии его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор на настоящий момент фактически действует, сторонами в полном объеме не исполнен, в связи с чем перечисленное истцом обеспечение договора в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет истца не является.
Из содержания представленного истцом письма от 27.03.2017 N 69 вопреки доводам подателя жалобы не следует, что подрядчик данным письмом уведомил заказчика о расторжении спорного договора. Однако, если истец полагает, что указанное письмо является именно уведомлением о расторжении спорного договора, то ответчик с даты получения данного письма был бы обязан возвратить обеспечение по договору, но на дату подачи настоящего иска в суд, даже с учетом акта сверки, срок исковой давности в силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно был бы пропущен.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что спорный договор, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, на момент рассмотрения настоящего дела считается действующим и не исполненным сторонами в полном объеме, следовательно, в силу положений пункта 8.1.12 Аукционной документации, в соответствии с которыми условием возврата денежных средств по обеспечению выполнения обязательств по договору является выполнение работ в полном объеме, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-86963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
