Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №13АП-5357/2021, А56-100033/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А56-100033/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5357/2021) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-100033/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Селена"
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 1127847619976, адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4; далее - заявитель, Общество, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении N 1380/2020, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Селена" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 17.08.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 4 по улице Типанова, проведенного на основании приказа Комитета от 17.08.2020 N 5186-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, части площадью 12 кв. м нестационарного торгового объекта - павильона общей площадью 42 кв. м на земельном участке площадью 12 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007666:1009 площадью 30 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 176 (юго-восточнее пересечения с Демонстрационным проездом), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).
Данное обстоятельство отражено в Акте обследования земельного участка от 17.08.2020 с фототаблицей и схемой земельного участка.
По указанному факту Комитетом составлен протокол от 10.09.2020 об административном правонарушении N 675/Ю/2020, которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением от 01.10.2020 по делу N 1380/2020 ООО "Селена" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: объекты в сфере мелкорозничной торговли: павильоны, палатки, киоски (пп. 2.7.2.1.), объекты сезонной торговли: сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, елочные и новогодние базары, развалы бахчевых культур, тележки, лотки и иное торговое оборудование (пп. 2.7.2.2.).
Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.
На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).
Из материалов административного дела следует, что земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 31.10.2007 N 12/3К-02299, заключенного между КУГИ и ООО "Балтинвест". Согласно условиям договора Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кад. N 78:14:7666:1009, площадью 30 кв. м. Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору произведена замена арендатора на ООО "Селена", иные условий договора оставлены без изменения.
Вместе с тем, часть торгового павильона площадью 12 кв. м. расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории, фотоматериалами, схемой участка.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.
Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 3.1 которого обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, и имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А56-100033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка