Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-5337/2021, А56-100206/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-100206/2020
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2021) ООО "Новтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021г. по делу N А56-100206/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэд-Рус" (192241, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 54, литера а, помещение 12-Н, офис 18, ОГРН 1167847290522, ИНН 7840054149)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новтэк" (115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 13, строение 1, ОГРН 1177746393362, ИНН 9705094614)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэд-Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новтэк" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 17.06.2020 N 17062020 на оказание услуг по таможенному сопровождению в размере 16 000 руб., пени в размере 688 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.01.2021г., принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 02.02.2021г.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги истцом оказаны не были, акты оказания услуг ответчиком не подписывались.
В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по таможенному сопровождению N 17062020 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.12 Договора, а заказчик своевременно их оплатить.
Стоимость услуг по договору производится согласно Протоколу согласования цены, который является Приложением N 1 к договору и определяется в каждом случае отдельно (пункт 5.1 Договора).
Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании Актов выполненных работ по тарифу, указанному в Приложении N 1 (пункты 5.4, 5.3 Договора).
В рамках исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги по оформлению отказного письма N 154 от 23.06.2020 сертификационного органа по товару "Активатор" и услуги по консультированию в сфере ВЭД, включая анализ и сбор комплекта документов для целей таможенного декларирования товаров, а также подготовка маркировки для товара "Активатор" на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.
В адрес ответчика истцом выставлены счета на оплату.
Услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, от подписания актов ответчик уклонился. Вместе с тем, возражения на акты ответчиком не заявлены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 N 1-17062020 об оплате оказанных услуг в добровольном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность заказчика при просрочке оплаты уплатить исполнителю пени в размере 0, 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного выполнения услуг.
Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет пени в сумме 688 руб. судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение указанной нормы АПК РФ от ответчика в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности не поступало.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 16 000 руб. основного долга и 688 руб. пени.
Ссылка Общества о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 16.11.2020 направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19085447812216). 30.11.2020 состоялась неудачная попытка вручения и 14.12.2020 почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.
Судом первой инстанции также правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А56-100206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
