Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-5100/2020, А21-11456/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А21-11456/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
от Министерства финансов РФ: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу N А21-11456/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ-23"
к заместителю прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А.
заинтересованное лицо: Прокуратура Калининградской области
3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области
об устранении нарушений жилищного законодательства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. от 09.06.2018 N 1220ж-17/18.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Решением суда от 07.12.2018 заявление ООО "ЖЭУ-23" удовлетворено. Признано недействительным представление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. об устранении нарушений жилищного законодательства от 09.06.2018 N 1220ж-17/18, вынесенное в отношении ООО "ЖЭУ-23". Взыскано за счет казны Российской Федерации в ООО "ЖЭУ-23" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания за счет казны Российской Федерации в ООО "ЖЭУ-23" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, Министерство финансов Российской Федерации направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Министерство финансов Российской Федерации, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Министерства финансов РФ не является участником настоящего дела, в обоснование своего права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указывает на то, что суд первой инстанции взыскал понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации; на основании данного решения в графе "должник" указано Министерство финансов РФ, представитель Министерства финансов РФ в качестве стороны по делу привлечен не был.
Оценив содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ссылается на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
Указанные нормы применимы в случае предъявления иска к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.
В данном случае иск о возмещении вреда не подавался, оспаривалось представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах нормы пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не применимы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы определенные юридические последствия, затрагивают его права.
Также апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не относится к лицам, которым в силу статей 42 и 257 АПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2018 года по делу N А21-11456/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Е.И. Трощенко
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
