Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-5086/2020, А21-4259/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А21-4259/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,
Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капраля Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу
N А21-4259/2019/об.сп.6,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича,
ИНН 390800047194, ОГРНИП 304390530800040, несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.03.2019 заявление было принято к производству.
Определением от 03.10.2019 в отношении Капраля И.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Кузнецов Сергей Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
В рамках дела о банкротстве должника Стеник Владимир Владимирович 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере
4 634 282 руб. 78 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление Стеника В.В. удовлетворено. В Реестр включено его требование в размере 4 634 282 руб. 78 коп., из которых: 3 820 477 руб. 69 коп. -основной долг, 813 810 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов и пени учтены в Реестре отдельно - как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Капраль И.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Стеника В.В. отказать.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рамках дела
N 2-227/2016, по которому Светлогорским городским судом Калининградской области от 26.02.2015 вынесено решение, не исследовался вопрос финансовой возможности кредитора.
Должник полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности должны были применить к кредитору повышенный стандарт доказывания.
Стеник В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N 2-227/2016 с должника в пользу кредитора - Стеника В.В. взысканы
54 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата долга, 28 731 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на представителя.
Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, Стеник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.
Включая в Реестр задолженность Капраля И.М. перед Стеником В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных кредитором доказательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств выполнения обязательств перед кредитором.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В настоящем случае решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N 2-227/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.05.2016 по делу N 33-2195/2016, установлен факт заключения договора займа между Стенником В.В. и Капралем И.М., дана оценка условиям этого договора, содержащимся в расписке. В судебном акте отражена позиция представителя ответчика, который возражал против предъявленных требований.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).
Вопреки приведенной правовой позиции податель жалобы в рамках обособленного спора о включении требований в Реестр в деле о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, приводит доводы, фактически направленные на признание сделки недействительной.
Между тем кредитор, полагающий, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35.
Доказательства отмены решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу N 2-227/2016 либо апелляционного определения Калининградского областного суда от 11.05.2016 по делу N 33-2195/2016 в материалы дела не представлены.
Более этого, в рамках исполнительного производства N 9438/1639020-ИП в погашение задолженности с должника были взысканы денежные средства в сумме 34 971 руб. 22 коп.
Кроме этого, сам должник обращался в Светлогорский районный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 26.02.2015; определением от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В связи с этим, с даты обращения Стеника В.В. с исковым заявлением о взыскании с Капраля И.М. долга (решение от 26.02.2015) и на протяжении судебного разбирательства вплоть до рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения (30.08.2016) Капраль И.М. признавал наличие долга, полученного им в заем.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи заемных средств отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность должника по возврату денежных средств Стеник В.В.
Таким образом, доводы должника подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-4259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капраля Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка