Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-5014/2021, А56-130972/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А56-130972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): 1) Емельянов М.М. - доверенность от 18.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний) 2) Емельянов М.М. - доверенность от 23.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний) 3) Емельянов М.М. - доверенность от 12.11.2020 (посредством системы онлайн-заседаний) 4) Колтунова А.В. - доверенность от 08.12.2020 5) не явился, извещен 6) Ермакова И.А. - доверенность от 22.11.2019
от ответчика (должника): 1) Мадаминов М.Ш. - доверенность от 15.01.2021 2) Тюменцева А.С. - доверенность от 15.08.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5014/2021, 13АП-5015/2021, 13АП-6741/2021) ООО "Брянская мясная компания" Линника Виктора Вячеславовича, Линника Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-130972/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску 1) ООО "АПХ "Мираторг"; 2) Линник Виктор Вячеславович; 3) Линник Александр Вячеславович; 4) ООО "Брянская мясная компания"; 5) ООО "Мираторг-Белгород"; 6) ООО "Брянский бройлер"
к 1) ООО "Небоход-медиа"; 2) Козлов Алексей Львович;
о защите деловой репутации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - ООО "АПХ "Мираторг"), Линник Виктор Вячеславович, Линник Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Брянская Мясная Компания" (далее - ООО "Брянская Мясная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Мираторг-Белгород" (далее - ООО "МираторгБелгород"), общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" (далее - ООО "Небоход-медиа", ответчик) и Козлову Алексею Львовичу (далее - редактор) о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", опубликованных 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030).
Истец ООО "АПХ "Мираторг" просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России" - "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию";
Истец ООО "Брянская Мясная Компания" просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием";
Истец ООО "Мираторг-Белгород" просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник";
Истец ООО "Брянский бройлер" просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось"
Истцы Линник Виктор Вячеславович и Линник Александр Вячеславович, просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник."
"О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось"
"Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник."
Кроме того, истцы заявили требование об обязании ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием "С мира по торгу...", постоянный адрес: http://www.moscowpost.su/economics/s_mira_po_torgu31030, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича опровергнуть на Интернет-странице http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АПХ "Мираторг", Линника Виктора Вячеславовича, Линника Александра Вячеславовича, ООО "Брянская Мясная Компания", ООО "Мираторг-Белгород", ООО "Брянский бройлер" сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http://www.moscowpost.su/economics/s_mira_po_torgu31030), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью "С мира по торгу...", опубликованную 06.11.2019 сведения о ООО "АПХ "Мираторг", ООО "Брянская Мясная Компания", ООО "Мираторг-Белгород", ООО "Брянский бройлер", Линнике Викторе Вячеславовиче, Линнике Александре Вячеславовиче, опубликованные в данной статье, признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (с указанием резолютивной части решения об удовлетворении иска). Редакция сожалеет о факте распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию". Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истцы Линник Виктор Вячеславович и Линник Александр Вячеславович также заявили требования о взыскании с ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича морального вреда в сумме 250 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.
В случае неисполнения ответчиками судебного акта взыскать с ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "АПХ "Мираторг" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ ООО "МираторгБелгород" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Принят частичный отказ Линника Виктора Вячеславовича и Линника Александра Вячеславовича от иска в части требований о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию сведений следующего содержания "Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник", производство по делу в указанной части прекращено. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО АПХ Мираторг", ООО "Брянский бройлер", Линника Виктора Вячеславовича, Линника Александра Вячеславовича сведения, распространенные средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", и опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания: "Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России"; "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию"; "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось". На ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича возложена обязанность снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернетсайте СМИ статью под названием "С мира по торгу...", опровергнуть распространенные сведения. На случай неисполнения решения суда в части снятятия с публикации и в части размещения опровержения с ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения с каждого из ответчиков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционных жалобах, ООО "Брянская Мясная Компания", Линник Виктор Вячеславович, Линник Александр Вячеславович, ООО "Небоход-медиа", Козлов Алексей Львович, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Брянская Мясная Компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений следующего содержания "Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием" и удовлетворить заявленные данным истцом требования.
В апелляционных жалобах Линник Виктор Вячеславович и Линник Александр Вячеславович просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков морального вреда и удовлетворить исковые требования в указанной части.
В апелляционных жалобах ООО "Небоход-медиа" и Козлов Алексей Львович просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истцов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Брянская Мясная Компания", ООО "Брянский бройлер", Линник Виктор Вячеславович, Линник Александр Вячеславович, ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" поддержали доводы жалоб истцов и возражали против удовлетворения апелляционный жалоб ответчиков.
Представители ООО "Небоход-медиа", Козлова Алексея Львовича поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истцов.
ООО "Мираторг-Белгород", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на сайте средства массовой информации "The Moscow Post" 06.11.2019 была опубликована статья под названием "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030). Факт публикации подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства в порядке обеспечения доказательств от 15.11.2019 N 77 АГ 2478664, удостоверенным нотариусом, и ответчиками не отрицался.
Истцы, полагая, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истцы осуществляют хозяйственную деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, получают необоснованные преимущества от государства, недоступные другим хозяйствующим субъектам, действуют недобросовестно, обратились в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора проведена судебная лингвистическая экспертиза. В материалы дела представлено Заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N 2086/15-3 от 02.09.2020.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцами доказан как факт распространения ответчиками спорных сведений, так и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал не доказанным наличие условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания морального вреда.
Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
факт распространения сведений;
порочащий характер сведений;
несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14.12.2006 и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.
С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1).
Пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Таким образом, в указанных нормах речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.
Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.
При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд дает оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт распространения спорных сведений опубликованных 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) признан судом установленным и ответчиками не оспаривается.
ООО "Небоход-медиа" является учредителем СМИ The Moscow Post согласно данным из открытого реестра Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Администратором домена "moscow-post.com", на котором была размещена спорная статья, является Козлов Алексей Львович, который согласно данным ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Небоход-медиа".
Судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Пикалевой Наталье Александровне.
В материалы дела поступило Заключение эксперта N 2086/15-3 от 02.09.2020, подписанное экспертом Пикалевой Н.А., в котором отражены следующие обстоятельства:
фрагменты статьи под названием "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030), опубликованной 06.11.2019 (в том числе с учетом контекста статьи):
"Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России". - "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию" содержат негативные сведения, в форме утверждения о факте об ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг";
"Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник". - "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось" содержат негативные сведения выраженные в форме утверждения о братьях Линниках. Установить, о ком из них конкретно идет речь, не представляется возможным;
"О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось." содержит негативные сведения выраженные в форме утверждения о факте об ООО "Брянский бройлер".
Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Ссылки ответчика на рецензию, подготовленную на Заключение, не опровергают законность и обоснованность выводов эксперта, поскольку рецензия является отражением мнения лица, к которому обратился Ответчик.
В указанных фрагментах автор статьи утверждает о том, что частный бизнес братьев Линник, а именно ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг", ООО "Брянский бройлер" имеет неограниченное государственное финансирование, в результате чего ведение бизнеса осуществляется фактически за государственные средства налогоплательщиков, а оффшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России.
Вместе с тем, ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, подтверждающих как государственное финансирование истцов, так и доказательства фактов вывода денежных средств, полученных от реализации продукции за пределы Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикации, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, оценив представленное заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что данные сведения носят порочащий характер; имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истцов, указывающие на недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; размещенная информация не соответствует действительности, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия в оспариваемые фрагментах обстоятельств.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии порочащего характера в Оспариваемых сведениях и выражении в Статье мнения автора (отсутствие утвердительной формы изложения Оспариваемых сведений) отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам судебной экспертизы.
Признаются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сведения являются суждением автора статьи в связи с чем не могут являться предметом проверки, поскольку в рассматриваемых фрагментах отсутствуют слова-маркеры, которые бы свидетельствовали о выражении субъективного мнения автора Статьи ("вероятно", "скорее всего", "видимо", "на мой взгляд", "по моему мнению" и т.д.). Утвердительная форма изложения предполагает возможность проверки фразы на ее соответствие действительности. Принимая общий контекст Статьи, а также смысловую направленность Оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности судебной защиты деловой репутации Истцов в порядке ст. 152 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчиков опубликовать опровержение.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования истцов об обязании ответчиков снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернетсайте СМИ статью под названием "С мира по торгу...", постоянный адрес: http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
В силу статьи 43 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности (статья 44 Закона N 2124-1).
Таким образом, поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, нормами, относящимися к средствам массовой информации не предусмотрено в качестве защиты нарушенного права возможность предъявления требований об удавлении статьи, либо о снятии статьи с публикации, правовые основания для удовлетворения требований истцов в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, следует отметить, что в рамках данного спора истцами заявлены требования в отношении отдельных фрагментов рассматриваемой статьи, в связи с чем требования о снятии с публикации (удаления с сайта) размещенной на интернетсайте СМИ статьи под названием "С мира по торгу...", постоянный адрес: http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030, не может быть признано требованием о восстановлении нарушенного права, поскольку не отвечает требованиям соотносимости оспариваемых фрагментов и снятии с публикации (удаления с сайта) полного текста статьи.
Истцами также заявлены требования о присуждении в пользу ООО "Агропромышленный холдинг Мираторг" на случай неисполнения ответчиками обязанности по публикации опровержения и снятии с публикации статьи судебной неустойки в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение к взысканию в пользу ООО "АПХ Мираторг " на случай неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 1 000 рублей (с каждого из ответчиков) за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Брянской мясной компании" по следующим основаниям.
ООО "Брянская Мясная Компания" просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) следующего содержания:
"Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием".
Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, фрагмент статьи "Это не свидетельствует о том, что деньги из компании могут выводиться? В том числе и с целью уклонения от налогов, что является уголовно наказуемым деянием" содержит негативные сведения об ООО "Брянская Мясная Компания", но эти негативные сведения выражены в форме предположения.
В пункте 9 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На необходимость применения принципа разграничения мнения и утверждения о фактах Европейский Суд по правам человека указывал, в частности, в решениях по делам "Лингенс против Австрии" (от 08.07.1986), "Обершлик против Австрии" (от 23.05.1991), "Фельдек против Словакии" (от 12.07.2001).
Разъясняя принцип свободы выражения мнений, Европейский Суд по правам человека отметил, что эта гарантированная Конвенцией свобода применима не только к "информации" или "идеям", которые встречают благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (решение от 07.12.1976 по делу "Хендисайд против Великобритании").
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств (в их числе экспертное заключение) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные фразы представляют собой мнение автора, выраженное в форме предположения, которое не противоречит принципу свободы выражения мыслей.
С установлением специфической лингвопрагматической природы оспоренных речевых единиц (мнения) исключается не только необходимость верификации указанных в иске фраз (на чем настаивает заявитель жалобы), но и сама возможность такой верификации (с учетом приведенных норм материального права и позиции Европейского Суда по правам человека).
Контекст - ситуация речевого общения - является единственным средством интерпретации любого лингвистического знака. В заключении эксперта, которое положено в основу судебного акта и оспаривается Обществом, дана оценка каждому высказыванию. При этом экспертом учтено, что утверждение - это предложение - индикатив без модальных слов, вводных конструкций, выражающих предположение, неуверенность.
В рассматриваемой фразе, автор использует модельные слова и знаки препинания, которые свидетельствуют, что в рассматриваемом случае спорная публикация, содержащая негативную информацию об истце, как о лице, принимающем участие в неблаговидной деятельности, выражена в форме предположения, является факультативной (необязательной) импликацией, но не утверждением о фактах и о совершении истцом противоправных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, ввиду отсутствия утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", в связи с чем правомерно отказал указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Линника Виктора Вячеславовича и Линника Александра Вячеславовича по следующим основаниям.
Линник Виктор Вячеславович заявил требования о взыскании с ООО "Небоход-медиа" морального вреда в сумме 250 000 рублей, с Козлова Алексея Львовича морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Линник Александр Вячеславович заявил требования о взыскании с ООО "Небоход-медиа" морального вреда в сумме 250 000 рублей, с Козлова Алексея Львовича морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Между тем, какого-либо обоснования факта несения нравственных и физических страданий в связи с опубликованием спорной статьи истцами в материалы дела не представлено.
За недоказанностью факта физических и нравственных страданий истцов в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.
В силу статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу четвертому статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При рассмотрении требований о взыскании морального вреда в рамках исков о защите деловой репутации, следует иметь в виду, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством именно на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.
Поскольку истцами в рамках данного спора заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с опубликованием статьи, содержащей отдельные фразы не соответствующие действительности в форме утверждения о фактах деятельности группы компаний, в том числе Общество с ограниченной ответственностью "АПХ Мираторг" президентом которой является Линник В.В., а председателем совета директоров Линник А.В., при этом оспариваемые фразы не содержат сведений порочащие честь и достоинство указанных физических лиц, а также их личную деловую репутацию как Президента и председателя Совета директоров (согласно заключения судебной экспертизы частично оспариваемые фразы содержат негативную информацию выраженную в форме утверждения), не носят оскорбительного характера, не связаны с посягательством на личные неимущественные права истцов, как физических лиц, а также при отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истцов (физических лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, такой иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 308-ЭС16-7568 по делу N А63-5134/2015.
Судебные расходы по судебной экспертизе распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ исходя из стоимость экспертизы, количества вопросов, результатов экспертизы, количества истцов в пользу которых принят судебный акт и количества ответчиков.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела истцами заявлены требований о защите нематериальных благ, а именно деловой репутации, то есть заявленные исковые требования носят неимущественный характер.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 3 при удовлетворении иска о защите чести и достоинства либо деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Таким образом, возложение обязанности публикации опровержения является обязанностью суда.
Требование об обязании публикации опровержения могут носить самостоятельный характер только случае отказа СМИ от публикации опровержения в соответствии со ст. 43, 44 Закона о средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах, требования об опровержении распространенных сведений, а также о снятии с публикации (удаления с сайта) статьи в рассматриваемом случае не носят самостоятельного характера, а выступают в соответствии со ст. 152 ГК РФ в качестве средства восстановлении нарушенного права, в связи с чем дополнительной оплате государственной пошлиной не подлежат.
Согласно Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) заявление о присуждении судебной неустойки не предполагает уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, истцами подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Материалами дела установлено, что истцами (юридическими лицами) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере по 18 000 рублей.
В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Следовательно, истцам (Общество с ограниченной ответственностью "АПХ Мираторг", Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Броллер", Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг Белгород") подлежат возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 12 000 рублей.
Расходы по уплате Общество с ограниченной ответственностью "АПХ Мираторг", Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Броллер" государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" относится на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг Белгород" в связи с отказом от иска подлежат возврату в размере 70% от уплаченной суммы.
Истцами Линник В.В. и Линник А.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей каждым.
Указанными истцами заявлены требования неимущественного характера о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда с Общество с ограниченной ответственностью "НЕбоход-медиа" и с Козлова А.Л.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Таким образом, каждым из истцов (физических лиц) подлежала уплата в бюджет государственная пошлина в сумме 18 000 рублей (три требования неимущественного характера).
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения государственная пошлина в сумме 24 000 рублей (12 000 + 12 000) относятся на каждого из истцов, а государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (6000 + 6000) относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-130972/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ ООО "Мираторг-Белгород" от исковых требований. Производство по делу в части исковых требований ООО "Мираторг-Белгород" прекратить.
Возвратить ООО "Мираторг-Белгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб. уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019 N 75452.
Принять отказ Линника Виктора Вячеславовича и Линника Александра Вячеславовича от иска в части требований о признании не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных средством массовой информации "The Moscow Post" и опубликованных 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в части текста следующего содержания: "Еще один госбанк выступает спонсором частного бизнеса братьев Линник", производство по делу в указанной части прекратить.
Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" сведения, распространенные средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", и опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: "Офшоры позволяют не только скрывать своих партнеров, но и выводить деньги из России". - "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им же продает продукцию".
Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО "Брянский бройлер" сведения, распространенные средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", и опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscowpost.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось".
Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию Линника Виктора Вячеславовича сведения, распространенные средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", и опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: - "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник". - "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось".
Признать не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию Линника Александра Вячеславовича сведения, распространенные средством массовой информации "The Moscow Post", учредителем которого является ООО "Небоход-медиа", и опубликованные 06.11.2019 в статье "С мира по торгу..." (ссылка на статью http://www.moscow-post.su/economics/s_mira_po_torgu31030) в следующей части: - "Госбанк находится в доле с частной структурой, которая ведет бизнес фактически за государственные средства налогоплательщиков. А потом им ж продает продукцию. Неплохо устроились братья Линник". - "О каких конкурентах компании братьев Линник можно говорить, когда они имеют фактически неограниченное государственное финансирование в виде кредитов. Конкурентам такое и не снилось".
Обязать ООО "Небоход-медиа" и Козлова Алексея Львовича опровергнуть на Интернет-странице http://www.moscowpost.su/economics/s_mira_po_torgu31030 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг", Линника Виктора Вячеславовича, Линника Александра Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" сведения путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), с размещением относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайта (http://www.moscowpost.su/economics/s_mira_po_torgu31030), на котором были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опровержения следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью "С мира по торгу...", опубликованную 06 ноября 2019 года. Сведения о ООО "АПХ "Мираторг", ООО "Брянский бройлер", Линнике Викторе Вячеславовиче, Линнике Александре Вячеславовиче, опубликованные в данной статье, признаны арбитражным судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (с указанием резолютивной части решения). Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
На случай неисполнения решения суда в части обязания ООО "Небоход-медиа" разместить опровержение взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
На случай неисполнения решения суда в части обязания Козлова Алексея Львовича разместить опровержение взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу Линника Виктора Вячеславовича 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу Линника Александра Вячеславовича 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Линника Виктора Вячеславовича 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Линника Александра Вячеславовича 5639 руб. 66 коп. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Агропромышленный холдинг "Мираторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2019 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу ООО "Брянский бройлер" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу ООО "Брянский бройлер" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО "Брянский бройлер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 17979 от 03.12.2019 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу Линника Виктора Вячеславовича 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Линника Виктора Вячеславовича 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить Линнику Виктору Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29.11.2019 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ООО "Небоход-медиа" в пользу Линника Александра Вячеславовича 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Козлова Алексея Львовича в пользу Линника Александра Вячеславовича 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить Линнику Александру Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 29.11.2019 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
