Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-4986/2020, А56-115658/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-115658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Крылова И.Н. (доверенность от 16.09.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-115658/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Генджо"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (далее - ООО "Маршал Коннект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генджо " (далее - ООО "Генджо") о взыскании 127 799 руб. 99 коп. задолженности, 3 468 руб. 46 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.01.2020 с ответчика взыскано 40 000 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генджо" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что при вынесении решения судом рассмотрены не все предоставленные ответчиком доказательства, возражения рассмотрены не в полном объеме. Услуги по работе генератора на сумму 40 000 руб. выставлены необоснованно, поскольку авансирование не предусмотрено условиями договора.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ввиду прекращения полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело N А56-115658/2019 передано в производство судьи Поповой Н.М.
Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Апелляционный суд определением от 29.06.2020 обязал стороны представить дополнительные документы по делу, провести сверку расчетов. Стороны определение суда не исполнили.
22.07.2020 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела, поскольку стороны запрашиваемые документы не представили, сверку не провели.
В судебном заседании от 02.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, представил отзыв на иск.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы исковых требований, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.03.2019 ООО "Маршал Коннект" (арендодатель) и ООО "Генджо" (арендатор) заключили договор оказания услуг по представлению оборудования в аренду N ВХ-А-31, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за установленную в договоре арендную плату строительную технику, наименование, количество и условия предоставления которой указаны в Спецификациях (Приложение N 1), а арендатор обязуется принять оборудование, уплачивать арендные платежи за временное владение и пользование оборудованием и иные платежи, предусмотренные договором.
ООО "Маршал Коннект" свои обязательства по оказанию услуг по Договору выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ООО "Генджо" не надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что выражалось в несвоевременных оплатах и наличии задолженности по оплате.
Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика за оказанные услуги по Договору составляет 127 799 руб. 99 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи от 29.03.2019 ответчику предоставлен дизельный генератор.
В подтверждение оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы: N 697 от 31.03.2019, N 831 от 15.04.2019, N 1016 от 30.04.2019.
Ответчик в качестве доказательств оплаты задолженности представил платежные поручения на общую сумму 205 799 руб. 89 коп.:
- платежное поручение от 15.05.2019 N 58 999 руб. 95 коп., назначение платежа - оплата по договору от 27.03.2019 N ВХ-А-31 по счету N 1125 от 15.04.2019,
- платежное поручение от 07.06.2019 N 83932 на сумму 58 999 руб. 95 коп., назначение платежа - оплата по договору от 27.03.2019 N ВХ-А-31 по УПД N 697 от 31.03.2019
- платежное поручение от 14.11.2019 N 89884 на сумму 87 799 руб. 99 коп., назначение платежа - оплата по договору от 27.03.2019 N ВХ-А-31 по счету N 1350 от 30.04.2019.
Совокупность представленных доказательств ответчиком позволяет сделать вывод о том, что размер взыскиваемой задолженности за оказанные истцом услуги по договору N ВХ-А-31 от 27.03.2019 оплачены ответчиком в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, запрашивал у истца документы - письменные пояснения с указанием, какие исковые требования заявлены по настоящему делу; письменные пояснения относительно доводов ответчика об оплате долга.
Однако на требования суда истец не отреагировал.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-115658/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генджо" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка