Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-4949/2021, А56-101159/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А56-101159/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2021) (заявление) автономной некоммерческой организации "Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-101159/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова" (далее - ответчик) о взыскании 640 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1205/20 от 12.05.2020 (далее - Договор) и 540 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 08.10.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.01.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с автономной некоммерческой организации "Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" взыскано 105 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1205/20 от 12.05.2020, 5 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2020 по 08.10.2020, а также 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.01.2021.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, поэтому долг в размере 100 000 руб. из выполненных работ на общую сумму 1 356 762 руб. 79 коп. оплате не подлежит.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольгина, д. 8А (далее - Объект).
На основании пункта 3.1 Договора оплата работ производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; второй авансовый платеж 2 500 000 руб. после подтверждения подрядчиком закупки материалов дела путем направления заказчику фотографий закупленных материалов и выхода на Объект для выполнения работ; окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи приемки выполненных работ в полном объеме и передачи их результата заказчику.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по окончании всех работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче приемке и передает ему два экземпляра актов сдачи приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы и изделия.
В пункте 3.4 Договора стороны согласовали, что при отсутствии от заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течение 30 календарных с даты получения соответствующего уведомления об окончании работ и документов, предусмотренных Договором, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки оплаты в течение первых десяти календарных дней неисполнения обязательства, и в размере 10 000 руб. за каждый последующий день неисполнения обязательств по оплате по истечении первых десяти дней.
Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 7 381 496 руб. 55 коп., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3 от 01.06.2020, от 19.06.2020, от 29.06.2020, от 27.07.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 100 000 руб. задолженности и 540 000 руб. неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда и обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, ссылка ответчика о наличии претензий к качеству работ несостоятельна, поскольку подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик принял работы по объему, качеству и стоимости.
Доказательств наличия претензий по качеству работ ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт получения им Уведомления исх. N НС7130-20 от 27.07.2020. В названном Уведомлении указан полный перечень полученных ответчиком документов, включая и исполнительную документацию, и журнал учета выполненных работ, а ранее эти документы были направлены ответчику по электронной почте.
До момента обращения истца в суд у ответчика не было претензий, в том числе в части отсутствия исполнительной документации, в части некачественной выполненных работ. Более того, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ не передача исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Ответчик таких доказательств не предоставил.
Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых по актам работ, ответчик суду не представил, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 540 000 руб. неустойки, начисленной с 07.08.2020 по 08.10.2020 на основании пункта 7.3 Договора.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1000 руб. за каждый день, а с 11-го дня просрочки - 10 000 руб. за каждый день), соотношение суммы первоначальной задолженности (100 000 руб.) с размером начисленной неустойки (540 000 руб.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-101159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
