Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №13АП-4833/2021, А56-71427/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А56-71427/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4833/2021) ООО "М.Видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021г. по делу N А56-71427/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.03.2020г. N Ю78-00-03/24-0476-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.10.2020г., принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 09.01.2021г.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.01.2021г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления являются ошибочными. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения.
В установленный определением суда срок письменный отзыв на жалобу от Управления не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения Стрюкова В.В. (от 31.12.2019г. N 41331/ж-2019, от 13.01.2020г. N 580/ж-2020, от 28.01.2020г. N 2513/ж-2020) по вопросу нарушения его прав потребителя обществом с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент".
В ходе проверки Управлением установлено, что 12.10.2019г. между Обществом и Стрюковым В.В. заключен договор подряда N А623/2648242, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказать услугу (выполнить работу) по установке оборудования ("настройка телевизора с выездом на дом") в помещении указанного потребителя, а потребитель обязан принять и оплатить указанные работы.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты подписания договора и наряд-заказа, то есть не позднее 11.11.2019.
Цена выполнения работ в размере 1 799 рублей уплачена Обществу потребителем 12.10.2019г., что подтверждается кассовым чеком.
Из материалов дела следует, что потребителем 04.12.2019г. в адрес Общества представлено заявление о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги, при этом требование потребителя о возврате денежных средств за неоказанную услугу по настройке телевизора с выездом на дом в установленный законодательством 10- дневный срок со дня его предъявления, Обществом не рассмотрено, денежные средства не возвращены.
Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управлением 11.03.2020г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0246-2020.
Постановлением Управления от 26.03.2020г. N Ю78-00-03/24-0476-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что постановление от 26.03.2020г. N Ю78-00-03/24-0476-2020 по делу об административном правонарушении принято Управлением в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об АП.
Копия постановления направлена Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу 30.03.2020г. и вручена Обществу 06.04.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.03.2020 N 4 с отметкой организации почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085542791898 (л.д. 27-30).
Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек 20.04.2020г., в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 21.08.2020г., то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.
В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка Общества на то, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 19085542791898 содержало иное постановление, вынесенное по жалобе Иванова М.Ю., отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденное материалами дела с учетом статьи 65 АПК РФ. При этом о составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Явку представителя на рассмотрение дела об АП Общество не обеспечило.
Апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М.Видео Менеджмент" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2021 года по делу N А56-71427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка