Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 года №13АП-4828/2021, А56-67078/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2021 года Дело N А56-67078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Ильюшкина А.А. по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-67078/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, потребитель) 226 115 рублей 28 копеек задолженности по договору N 78170000307048 от 31.12.2019 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 591 рубля 38 копеек неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 28.07.2020, неустойки, начисленной с 29.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, снизить неустойку.
Податель жалобы сослался на то, что на момент подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции (04.08.2020) спор между сторонами отсутствовал. В исковом заявлении истец указал, что ответчик "до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность", в то время как поставленная АО "ПСК" электрическая энергия была оплачена еще 29.07.2020. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение.
09.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором истец просил решение изменить, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, потребленной с 01.03.2020 по 31.05.2020 электроэнергии, начисленной за период с 21.07.2020 по 22.09.2020 в размере 1 713 рублей 10 копеек.
В отзыве АО "ПСК" указало, что суд первой инстанции не учел ходатайство гарантирующего поставщика об уточнении исковых требований, направленное истцом в суд 13.10.2020.
Определением суда от 11.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Из информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках настоящего дела 13.10.2020 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом указанное ходатайство на бумажном носителе в материалах дела также отсутствует.
Между тем, из уточненного искового заявления гарантирующего поставщика следует, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика только 1 713 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 21.07.2020 по 22.09.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, потребленной в период 01.03.2020-31.05.2020 электроэнергии.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
30.03.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили уточнения правовой позиции по делу, в соответствии с которыми Учреждение просило апелляционный суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
02.04.2021 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08.04.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.
Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать в его пользу с ответчика 1 713 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, начисленной за период с 21.07.2020 по 22.09.2020.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
31.12.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78170000307048 (далее - контракт N 78170000307048), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель принял на себя обязательства по осуществлению своевременной оплаты потребленной энергии и мощности.
Поскольку Учреждение нарушило обязательства по оплате потребленной в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 электрической энергии, АО "ПСК" направило в адрес потребителя претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, а именно: о взыскании 226 115 рублей 28 копеек основной задолженности и 591 рубля 38 копеек неустойки.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с заявленного ходатайства об уточнений, истец просил взыскать с ответчика 1 713 рублей 10 копеек неустойки за период с 21.07.2020 по 22.09.2020 с учетом оплаты основной задолженности в добровольном порядке.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям закона.
Доказательств, опровергающих требование и расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.
В отзыве на уточненное исковое заявление Учреждение ссылалось на то, что корректировочные счета, оплаты которых просит истец, составлены только 29.06.2020 и после этого направлены ответчику. Ответчик полагает, что истцом для истца был установлен временной период в 30 дней для признания данного акта и вступления его в силу, после чего данный платеж может быть ответчиком оспорен или оплачен.
Данные утверждения ответчика не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку полная оплата задолженности была произведена Учреждением не 29.07.2020, а 22.09.2020, что учтено истцом при расчете неустойки при уточнении иска.
Довод ответчика о том, что право у истца на начисление неустойки возникло не ранее истечения 30-ти дневного срока после предъявление корректировочных счетов, не основано ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на нормах права, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Начисление законной неустойки истцом произведено за период после получения Учреждением корректировочных счетов-фактур.
Кроме того, доказательства того, что Учреждение направляло гарантирующему поставщику возражения по корректировочным счетам, к материалах дела отсутствуют.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 5 534 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-67078/2020 отменить.
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 713 рублей неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 22.09.2020, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 5 534 рубля государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка