Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 13АП-4803/2022, А56-56086/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А56-56086/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-56086/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЭТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ"
о взыскании 6 586 806 руб. 64 коп. задолженности и 113 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.06.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 N 1/КЭТ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее - ООО "КЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" (далее - ООО СК "НОСТРУМ") о взыскании 6 586 806 руб. 64 коп. задолженности и 113 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.06.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 N 1/КЭТ.
Решением суда от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 113 103 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство в связи с неисполнением сторонами определения суда от 25.02.2022.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "НОСТРУМ" (цессионарий) и ООО "КЭТ" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 29.12.2020 N N 1/КЭТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Центр измерений" (далее - ООО "ВЦИ") по договорам, заключенным между ООО "КЭТ" (субподрядчик) и ООО "ВЦИ" (подрядчик).
Документы, удостоверяющие объем уступаемых требований, были переданы ответчику в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 19 820 899 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик был обязан в срок не позднее 31.01.2021 перечислить истцу 6 586 806 руб. 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 586 806 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, податель жалобы не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.06.2021 составляет 113 103 руб. 59 коп.
Ответчик не представил доказательства погашения долга, доказательства своевременного исполнения обязательств и перечисления истцу причитающихся ему денежных средств.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "НОСТРУМ" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Строительная компания "НОСТРУМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-56086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
