Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4705/2021, А56-67981/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-67981/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Тихонов Д.А. - доверенность от 10.10.2020
от ответчика (должника): Рубнева О.А. - доверенность от 01.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2021) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-67981/2020 (судья Морозова К.А.), принятое
по иску ООО "Балтметтрейд"
к ООО "Гермес"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТТРЕЙД" (адрес: 180007, Псков, Псковская область, Ольгинская набережная дом 9а, помещение 12, ОГРН: 1129847009060; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб Аптекарская д 20 лит А пом 3-Н, ОГРН: 1157847416165; далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 836 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 20 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 836 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 20 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у сотрудника Ответчика подписавшего заявки полномочий на согласование увеличения стоимости относительно той что определена сторонами в приложении к договору, в связи с чем, Ответчик полагает размер задолженности взысканный судом не соответствующим фактическому. Кроме того податель жалобы полагает что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после поступления частичной оплаты задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении суммы основного долга. Указанное обстоятельство подтверждено аудипротоколом судебного заседания. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указание в резолютивной части решения на частичный отказ в удовлетворении требований является технической ошибкой, которая ожжет быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 12/ГС-19.
Предметом договора является осуществление Перевозчиком (ООО "БалтМетТрейд") перевозки грузов, вверенных ему Заказчиком (ООО "ГЕРМЕС"), при этом Заказчик обязуется уплатить установленную Договором плату (ч. 1 Договора). При возникновении потребности Заказчика в услугах Перевозчика, Заказчиком направляется заявка по форме, указанной в Приложении N 1 Договора (п. 2.1).
В соответствии с условиями Договора стоимость оказываемых Перевозчиком услуг определена приложением N 3 к Договору и производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения Заказчиком оригиналов счета, акта, счета-фактуры и оригиналов сопроводительных документов с отметкой грузополучателя о получении груза (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора).
Датой оплаты считается дата поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Заказчика (п. 5.6 Договора).
В рамках Договора в период с 29.11.2019 по 18.02. 2020 Ответчик направил в адрес Истца заявки на перевозку груза NN 57, 908, 956, 962, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1031, 72, 73, 11, 74, 1122, 75, 80, 81, 89, 77, 78, 79, 82, 83, 83, 84, 85, 86, 86, 87, 5.
Исполнив надлежащим образом услуги по перевозке грузов по заключенным заявкам, в соответствии с условиями Договора Истец выставил в адрес Ответчика универсальный передаточный документ и счета NN 2060, 2101, 2085, 2104, 2113, 2203, 2158, 2168, 2182, 17, 34, 169, 65, 92, 95, ПО, 127, 130, 131, 140, 144, 185, 188, 206, 207, 404, 453, 543 на оплату услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 532 000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей.
В нарушение положений Договора и Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", универсальный передаточный документ и счета не были подписаны и оплачены.
С момента оказания услуг и предоставления, в соответствии с Договором, в адрес Ответчика УПД и счетов на оплату оказанных услуг Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 591 500 руб. по состоянию на 22.06.2020, а также направил гарантийное письмо в соответствии с которым оплата услуг в сумме 663 000 руб. гарантируется суммами по 15 000 руб. один раз в семь дней.
23.06.2020 Истец в адрес Ответчика, направил претензию, с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам в сумме 940 500 руб. в срок до 26.06.2020.
Не исполнение надлежащим образом условий договора, а также требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании в размере 866 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб., что явилось основанием для заявления истцом ходатайства об уточнении размера основного долга.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения спора.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается представленными в материалы дела заявками, УПД, актами сверки.
Доводы Ответчика об одностороннем изменении стоимости перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в заявках, подписанных со стороны Ответчика и скрепленных оттиском печати, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и стоимость каждой перевозки.
При этом в приложении N 3 к договору сторонами согласованы тарифы на перевозку.
Из условий договора не следует, что стоимость определенная сторонами в приложении является фиксированной и не может быть изменена путем согласования в заявке.
Кроме того, возражения Ответчика в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку подписывая акты сверки, гарантийное письмо и производя частичную оплату оказанных услуг, Ответчик фактически одобрил действия сотрудника подписавшего заявки на перевозки с указанием стоимости, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем чем взыскано судом первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.06.2020, платежное поручение N 1263 от 27.07.2020 на сумму 25 000 руб.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-67981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
