Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4701/2021, А56-128441/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-128441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,
при участии:
от истца: Анисимов К.А. (доверенность от 29.01.2019)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2021) ООО "СК КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-128441/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КОНТАКТ"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "КОНТАКТ" (далее - ответчик) 2 503 922 руб. 54 коп. основного долга и 185 665 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда от 14.11.2018 N 11/2018
Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что в адрес истца были направлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 4 448 647 руб. 60 коп., вместе с тем, истец отказался от подписания указанных документов. На основании статьи 753 ГК РФ ответчик подписал указанные документы в одностороннем порядке.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/2018 от 14.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по обустройству фасада Многофункционального торгово-офисного центра в составе многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино в соответствии с проектно-сметной и технической документацией (пункт 1.1.Договора).
Как указал истец, он перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 9 500 000 руб.
Часть работ по Договору ответчиком выполнена и принята заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.12.2018 N 2, от 15.12.2018 N 1. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 138 854 руб. 55 коп., неиспользованный остаток аванса составил 2 361 145 руб. 45 коп.
Согласно условиям Договора и графику работ работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме, а результат работ передан истцу в срок до 25.01.2019.
Однако, как указал истец, в нарушение пункта 2.10 Договора ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ с 15.01.2019.
В соответствии с пунктом 2.14 Договора подрядчик обязался оплачивать генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ. Вышеуказанные услуги были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами от 15.12.2018 N 1 на сумму 73 422 руб. 64 коп. и от 28.12.2018 N 2 на сумму 69 354 руб. 45 коп., однако, ответчиком оплачены не были.
Так как ответчик работы по Договору в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию на выполненный объем работ истцу не передал, а неиспользованную часть аванса не возвратил, заказчик выполнил оставшуюся часть работ собственными силами и на основании пункта 12.1.3 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, направив в адрес подрядчика требование от 17.09.2019.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 4.1 Договора перечислил ответчику аванс в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2018 N 2981, от 10.12.2018 N 3116, от 27.12.2018 N 3272, от 28.12.2018 N 3313.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ или возврату неотработанного аванса на сумму 2 361 145 руб. 45 коп., а также оплате генподрядных услуг в размере 142 777 руб. 09 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 11.3 договора в размере 185 665 руб. 86 коп. за период с 01.02.2019 по 28.11.2019.
Согласно пункт 11.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1.1 Договора по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления требования об уплате пени, рассчитанной от стоимости невыполненных работ по настоящему договору. Пени рассчитываются за каждый день нарушения установленного срока выполнения работ, начиная со следующего дня по день принятия заказчиком выполненных работ в соответствии с разделом 9 Договора.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ" были направлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на сумму 4 448 647 руб. 60 коп., вместе с тем, истец отказался от подписания указанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес истца указанных документов ни к апелляционной жалобе, ни к отзыву на исковое заявление не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-128441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
